http://www.periodismodeverdad.com.ar/2010/07/12/6-mentiras-para-destruir-la-familia-tradicional-por-gabriel-venica/
Son conocidas las opiniones vertidas por el público progresista en foros, encuestas o investigaciones en relación al matrimonio. Casi unánimemente han opinado desde hace años que es una institución anacrónica, obsoleta, antinatural, invento de la Iglesia Católica, destinada a desaparecer, etc…
Hoy este mismo público ha devenido en “fanático defensor del matrimonio homosexual”.
Preste mucha atención. Lo que buscan es destruir la familia…
PRIMERA MENTIRA: “CONSIDERAMOS IMPORTANTE PODER CASARNOS”
¿No se trataba de una Institución obsoleta, anacrónica, antinatural?
Esta inconsistencia lleva a sospechar que no promueven el matrimonio homosexual porque “creen en la importancia de la institución”. Lo promueven porque “la odian” o al menos porque de esta manera ofenden tradiciones occidentales judeo cristianas que le resultan “despreciables”.
Promover el matrimonio homosexual es la mejor manera de desnaturalizarlo, destruirlo, degradarlo.
Promover la unión civil es una burla a miles de personas que han convivido como amigos, vecinos, hermanos sin reclamar derechos especiales.
SEGUNDA MENTIRA: “HAY DERECHOS QUE QUEDAN SIN TUTELA…”
Cualquiera de los derechos de los homosexuales que “supuestamente” quedan sin tutela pueden ser protegidos por una infinidad de instrumentos jurídicos sin necesidad de llegar al matrimonio ni a la Unión Civil. De la misma manera que hoy la mayoría (sino todos) los derechos de los hijos extramatrimoniales son protegidos sin necesidad que los padres “se casen”.
Si estos instrumentos no existieran se pueden crear. En efecto se pueden extender los beneficios de una obra social (como de hecho ya lo está haciendo la jurisprudencia); se puede reformar la ley de sucesión; se pueden reconocer pensiones sin necesidad de “matrimonio”. De manera muy simple, sencilla e infinitamente menos traumática y polémica que la actual.
TERCERA MENTIRA: “HAY NIÑOS EN LA CALLE QUE NECESITAN PADRES…”
Los niños de la calle no están en condición de ser adoptados y la mayoría tiene padres. Su problema es otro. Viven situaciones familiares y culturales complejas que dificultan o impiden la adopción. De poder ser adoptados existe una interminable lista de espera de padres dispuestos a hacerlo (no faltan).
Lo mismo pasa con los recién nacidos. Lo que menos escasea son personas que quieren adoptar. Cualquier padre adoptivo debe esperar años para que le asignen un niño. Y debe superar para lograrlo muchísimas trabas burocráticas. Esta es la legislación que debe ser modificada. No la del matrimonio.
CUARTA MENTIRA: “DISCRIMINACIÓN”
No existe discriminación cuando se trata igual a los iguales y desigual a los desiguales. Así ha sido establecido por una larga jurisprudencia, no sólo en nuestro país. El último fallo de la Corte Suprema de la Unión Europea lo ratificó frente a una pareja homosexual austríaca que demandó a su país que les impedía el matrimonio.
Paradójicamente la nueva ley que se intenta promulgar en Argentina (al romper con el requisito de la heterosexualidad monogámica en el matrimonio) es la que termina discriminando:
Discrimina a los “bisexuales” a los que no les permite casarse con sus dos amores.
A los hombres polígamos… A las mujeres polígamas…
A los homosexuales polígamos
A los Swingers…
Ninguno de los cuales, a pesar de estar sus prácticas sexuales encuadradas dentro de lo que se considera permitido, podrá casarse ni “unirse civilmente”. La poligamia, por ejemplo, tiene una raigambre y a aceptación cultural anterior a las parejas homosexuales.
La nueva ley permitirá que puedan considerarse discriminados pedófilos, necrófilos y zoófilos, los cuales, si bien sus prácticas resultan aberrantes, podrán alegar, basados en las premisas de la “ideología de género” que hoy sustenta al matrimonio o la unión civil homosexual, que “no existe el sexo masculino y femenino”, “que la sexualidad es una construcción cultural”, y que por tanto cualquier tabú o prohibición también es cultural” y debe ser superada.
Vale aclarar que en varios países north europeos los “pedófilos” ya tienen representación parlamentaria. Valga esto para mostrar que cuando se rompen los límites que la humanidad tardó milenios en construir, no es tan fácil establecer nuevas fronteras.
Por supuesto esta ley discrimina también a quienes viven juntos sin ser homosexuales: dos hermanos, un hijo que quedó en la casa paterna a cuidar de sus padres, amigos que conviven. Ninguno de los cuales tendrá los beneficios de una pareja homosexual por la simple razón de no mantener relaciones (un verdadero dislate jurídico que consagra la más flagrante de las contradicciones y que muestra a los extremos que llega esta ideología profundamente sexista, aunque afirma no ser sexista).
QUINTA MENTIRA: SOY LIBERAL (Mentira del “progresismo de derecha”)
1.- Si hay algo que un genuino liberal no debiera propiciar son mayores intromisiones del Estado. Los liberales medianamente coherentes no querrían que el Estado se inmiscuya en nada; menos en cuestiones de “alcoba”.
Por muchos años fue así. Hasta la ley de matrimonio civil esta era una cuestión religiosa que cada quien formalizaba según sus ritos y creencias. El Estado ni casaba, ni divorciaba. Aún hoy en varios países desarrollados el Estado sólo “reconoce” el matrimonio religioso. Pero este sigue siendo una institución religiosa.
2.- Es cuanto menos peligroso que en nombre de la libertad se promueva un relativismo filosófico, moral y cultural donde “todo” puede ser impugnado, relativizado y desnaturalizado (ya hemos visto lo que pasa cuando esto ocurre con la propiedad privada, por ejemplo).
La libertad requiere un consenso básico sobre determinadas instituciones, derechos y valores que deben ser aceptados como condición de supervivencia de esta misma libertad, a saber: la propiedad privada, la igualdad ante la ley, el monopolio de la sanción ejercido por el Estado, una justicia independiente, una Constitución Nacional que asegure la vigencia del Estado de Derecho.
3.- En este mismo sentido es insólito que en nombre del liberalismo se proponga que el Estado Nacional viole nuestra Carta Magna la cual al adhiere a los Tratados de Derechos Civiles y Políticos y a la Convención Americana de Derechos Humanos reconociendo al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia alguna a engendros tales como la “unión civil” o similares.
4.- Por último, el liberalismo es unánime en lo económico donde una prolífica producción científica y bibliográfica han probado las ventajas del libre comercio y la defensa de la propiedad privada, pero dista muchísimo de haber logrado consenso y ventaja académica en cuestiones culturales y sociales; ámbito en el que, por el contrario, buena parte de los “liberales” son “conservadores” (los “Republicanos” de USA, por ejemplo).
Es más, remontándonos al padre del liberalismo (Adam Smith) este resultó ser nada menos que un filósofo moral puritano a quien le hubiera resultado inimaginable y repulsivo lo que hoy estamos planteando.
SEXTA MENTIRA: “QUEREMOS LA IGUALDAD”
(Fuente: “La Falacia de la igualdad” de la Dra. Marilina Hotton)
La nueva ley, de hecho, crea de hecho más “desigualdades” que las que supuestamente subsana:
a) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de las “mujeres” que son borradas del código civil en tanto madres y esposas sustituyéndose el vocablo “madre” y el de esposa por “contrayente”…
Con este atentado terminológico contra natura se promueven todo tipo de inequidades y “disparates” jurídicos. Algunos ejemplos:
El artículo 3576 bis del código civil reconoce derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros. ¿En un matrimonio o en la unión civil de dos mujeres el beneficio sucesorio recaería en ambas cónyuges, en una, en las dos? Cualquiera sea la respuesta se entra en la “discriminación” o en el “desorden”.
En el caso de “matrimonio o unión civil entre mujeres” ellas tendrán plena libertad para elegir el apellido de sus hijos y de la familia que quieran formar, lo que no ocurre con las mujeres heterosexuales casadas.
b) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de los padres varones heterosexuales.
El artículo 206 del Código Civil, establece que en caso de separación o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores de cinco años no obtienen la tenencia de aquellos, sino que queda en manos de la madre, salvo causas graves. Los homosexuales en cambio podrán obtener dicha tenencia en uno de ellos, en una clara discriminación y desigualdad sobre los padres heterosexuales.
c) Viola la igualdad ante la ley en detrimento del niño. Es más, se violan “los derechos del niño no sólo la igualdad ante la ley”.
Vélez Sarsfield, la doctrina, la Jurisprudencia y todos los legisladores hasta el día de hoy no tuvieron dudas en la necesidad de una madre para la crianza de un niño menor de cinco años.
La especialista Dra. Marilina Hotton, cuyo artículo acompañamos, se pregunta:
“¿Qué hacemos con esta teoría, que hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden por la permanencia del menor con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es absolutamente necesaria para un menor de cinco años? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos hombres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad”
“¿Qué hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden que el régimen de visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que el mantenimiento de la relación paterna es vital para el normal crecimiento de los niños? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos mujeres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad.
Llama poderosamente la atención que multitud de psicólogos/as que “en nombre de la ciencia” han sido unánimes en sostener la importancia incuestionable que, salvo causas graves, el niño hasta los 5 años esté con la madre, y que se asegure el régimen de visita del padre, hoy consideren “en nombre de la misma ciencia” que resulta irrelevante que el niño se críe con “dos padres varones” o “dos madres mujeres”.
d) Se viola la igualdad ante la ley en detrimento de los matrimonios heterosexuales adoptantes.
La Dra. Marilina Hotton antes citada nos recuerda lo siguiente:
“El artículo 315 del Código Civil, que en lo referente a la adopción expresa que los matrimonios que quieran adoptar deberán esperar tres años para hacerlo o demostrar su imposibilidad para procrear. Con la nueva ley el matrimonio homosexual, quedaría en capacidad de salir del registro civil y ese mismo día inscribirse en el Registro de adoptantes. Al no tener que demostrar –como se les exige a los matrimonios heterosexuales que aspiran a una adopción- una imposibilidad para procrear tendrán prioridad sobre los matrimonios heterosexuales.
"Compadezco al magistrado o magistrada que decida por la opción heterosexual, pues padecerá de numerosas denuncias ante el INADI por discriminación.
e) Viola la igualdad ante la ley de los niños adoptados en relación a los no adoptados.
Las carpetas para adoptar de los “Matrimonios homosexuales, gays, lesbianas, bisexuales y transexuales” llegarán primero y serán merecedores de pleno derecho a la adopción en tanto “matrimonio”…
Entonces el instituto de la adopción se transformará en el proveedor de hijos de los matrimonios de un solo sexo, discriminando a los hijos adoptivos (que tendrán en general padres del mismo sexo) con los hijos no adoptados.
El 13 YO VOY AL CONGRESO. CUESTA MUCHO MANTENER INSTITUCIONES. ES MUY FÁCIL DESTRUIRLAS…
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
sábado, 11 de diciembre de 2010
Para Clarín: SEGMENTACION VERDAD A MEDIAS
Texto completo publicado en Clarín¿Defendemos a los pools o a los pequeños y medianos productores? “El 20% de los productores produce el 80% del cereal. No segmentar implica favorecer a este 20%”. “Queremos una agricultura con agricultores” reclaman los partidarios de la segmentación..
“Esta es una verdad a medias” contestan otros.
En una mediana o gran empresa agropecuaria concurren multitud de socios, inversores, contratistas, prestadores de servicios. La diferencia con un productor pequeño o mediano es que han elegido trabajar de manera asociada y no individualmente. Aunque en la estadística figuran como un solo productor son en realidad muchos productores.
“Somos 4 hermanos en 200 hectáreas propias y 2000 alquiladas en el Chaco y crecimos gracias a nuestra voluntad por trabajar “unidos” (no segmentados) y a algunos amigos inversores que creyeron en nosotros ¿Qué somos? ¿Electricistas?” Se queja un productor chaqueño.
Hace 80 años el agricultor sembraba con la semilla que había guardado del año anterior, a mano o ayudado por caballos y bueyes que el mismo había criado, “carpía” la maleza caminando, cosechaba manualmente, afilaba las rejas en su herrería, llevaba al acopio en su propio “cachapé” y no tenía Contador.
Hoy la producción agropecuaria es un complejo sistema en el que se dan cita en una sola chacra distintos contratistas entendidos en sembrar, cosechar, fumigar; servicios agronómicos varios, especialistas en agricultura de precisión que a partir del mapeo georeferenciado hecho por la cosechadora realizan la prescripción de siembra en una computadora ajustando la cantidad según los nutrientes del suelo, los rindes de años anteriores y la decisión agroeconómica del productor. Concurren además transportistas, mecánicos, electricistas, instaladores de monitores de siembra y GPS (con los que una sembradora variable dosifica automáticamente según la prescripción realizada en la PC).
Las grandes empresas y los productores vanguardistas asociados a los grupos CREA, suelen innovar. Por poco tiempo. Rápidamente lo que fue una novedad se transforma en la norma.
En este sentido, la segmentación desalienta las principales herramientas que necesita el pequeño productor para dar un salto tecnológico inevitable y permanente: la asociatividad, la organización de la producción en empresas familiares que eviten el minifundio y la captación del más escaso de los recursos: la financiación; en un país donde el crédito destinado al sector productivo no llega al 11% del PBI (contra el 18% en Africa; el 31% en América Latina; el 74% en Europa; y el 77% en Asia)
Brasil sin segmentación, sin retenciones, sin cierres de exportación, con presencia de grandes pools de siembra, duplicó la cantidad de pequeños productores en los últimos 10 años.
“La segmentación conspira contra la asociatividad, la voluntad de crecer, la organización familiar de la producción, es fuente de corruptelas y técnicamente inaplicable”. Esto dice el “Manifiesto de Salto”: la proclama de los pequeños y medianos productores “autoconvocados” (protagonistas indiscutidos de la gesta agropecuaria del 2008).
“La segmentación es una herramienta que atrasa” repiten a coro estos pequeños y medianos productores para quienes la protección es la protección a la ineficiencia y la pereza”.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
Colaboración para Clarín Rural
Para Clarín: DEJAR HACER SIN SEGMENTAR
Texto completo publicado en Clarín"Grobocopatel compra otro molino harinero. Las mismas retenciones para vos y para Los Grobo? ¿Es justo? ¿Podés competir con ellos?" Preguntaba un email surgido de un conocido dirigente agropecuario que promueve retenciones "segmentadas". La pregunta desató una polémica en varios de los vibrantes foros agropecuarios que existen en Internet. Es conocido el hecho que los pequeños y medianos productores autoconvocados quieren la eliminación lisa y llana de las retenciones para todos sin segmentación y así lo han hecho saber en tres Asambleas Nacionales.
La frase de la polémica encuadra dentro de un sofisma conocido como "falacia de la pregunta tramposa", que consiste en hacer varias preguntas en una sola dando por hecho un nexo causal entre ellas. En este caso el sofisma es acompañado además de una premisa falsa.
¿Cual es la premisa falsa? La frase: "Las mismas retenciones para vos y para Los Grobbo". Aquí se confunde la alícuota con el volumen. Grobbo y un pequeño productor pagan la misma alícuota, el mismo porcentaje, pero no pagan las "mismas retenciones". Quien produce 1000 toneladas de soja paga el 35% de 1000 toneladas; quien produce 100, paga el 35% de 100. En conclusión, no pagan lo mismo. Pagan "proporcionalmente" lo mismo, pero no cuantitativamente lo mismo. Es lo que establece la Constitución en su artículo 4 (los impuestos que "proporcionalmente"...). Es verdad que Marx en el Manifiesto Comunista fustiga los impuestos proporcionales y dice que deben ser "progresivos" como forma de destruir al capitalismo. Pero este es otro tema.
¿Es Justo que Grobo pague lo mismo? Es una pregunta mal hecha. No paga lo mismo. Debiera ser ¿Es Justo que Grobo y un pequeños productor tengan la misma alícuota como lo prescribe la Constitución Nacional y no una alícuota progresiva como lo propone Karl Marx? Puede haber media biblioteca para ambos. En mi caso prefiero que las retenciones no existan para nadie, porque estaríamos consagrando un impuesto discriminatorio para la actividad agropecuaria y el interior y siendo incoherentes con los principios y valores expresados en el 2008.
¿Podes competir con ellos (con Los Grobbo)? Es una tercera pregunta, que en el contexto de la frase sugiere que las retenciones deben ser segmentadas. La pregunta y su sugerencia implícita conlleva varios supuestos indemostrados
El primer supuesto indemostrado es que la dificultad para competir con GROBO deviene de la falta de retenciones segmentadas y no de otros factores (retenciones confiscatorias a todo el sector que han aniquilado al productor marginal; relaciones privilegiadas con el Estado Argentino o Venezolano; exenciones impositivas; subsidios directos e indirectos a la actividad molinera, la escala que lejos de disminuir se acentuará con la segmentación)
El segundo supuesto indemostrado es que existe un nexo causal necesario y excluyente entre la falta de alícuotas progresivas (retenciones segmentadas) y la imposibilidad de competir.
Pregunto: ¿En que perjudica a un productor de 100 hectáreas en campo propio el hecho que Grobbo tenga o no tenga las mismas retenciones? Obviamente, en nada.
¿En que perjudica a 20 pequeños productores que se asocian para alquilar campos y que quieren progresar el hecho que una gran empresa agropecuaria tengan las mismas retenciones? Nuevamente, en nada. Por el contrario, las retenciones segmentadas sí perjudicaría a los pequeños productores asociados desalentando su voluntad de mantenerse unidos y crecer. En cuanto produzcan mas de cierta cantidad tendrán retenciones; con lo que preferirán evitar la incorporación de moderna tecnología de gestión asociativa (integración horizontal blanda, compra cooperativa, contrataciones cruzadas de servicio, etc..) o caerán en la elusión impositiva atomizando simuladamente la personería jurídica.
¿En que perjudica a un productor chico que quiere alquilar pero sin asociarse el hecho que un gran productor tenga las mismas retenciones? Puede haber un perjuicio en el hecho que posiblemente subirá el precio de los alquileres de los campos (lo que beneficiara a los dueños de campos). Vale aclarar que cada día se escucha con mas frecuencia que "los que pagan cualquier cosa por alquilar un campo" no son necesariamente grandes empresas agropecuarias sino productores medianos que han tenido una buena cosecha el año anterior y "se vuelven locos" al decir de un productor.
En definitiva, la segmentación puede llegar a beneficiar a algunos productores chicos (el que sale a alquilar sin asociarse y sin una gran voluntad por crecer) perjudicar a otros (los que quieren crecer asociándose y los productores de zonas marginales que requieren escala) es neutra para otros (el que trabaja en campo propio) y nefasta para el conjunto (mayor burocracia, menor cantidad de dinero en manos privadas, mayor en manos públicas, desaliento a la asociatividad y a la voluntad de crecer, tentación de corruptelas, clientelización del productor, etc...)
Volviendo a la pregunta: ¿Podes competir con ellos? Mi respuesta es la siguiente:
POR SUPUESTO. A condición que el Estado no interfiera burocratizando, dirigiendo, compensando, subsidiando, segmentando y me permitan "elegir que hacer y que no hacer", "asociarme" e "incorporar tecnología".
Para incorporar tecnología necesito imperiosamente que no segmenten las retenciones porque al precio actual de la maquinaria y los servicios agronómicos un productor sólo puede acceder a la misma a través de fórmulas contractuales y asociativas.
Este es el desafío... Caso contrario la idea del "pequeño productor de rostro humano" quedará como una idea romántica que sólo encontraremos en televisión viendo "La Familia Ingals".
Gabriel Vénica
gveniva@uade.edu.ar
Para Clarín ¿PARA QUE SE QUITA SI DESPUES SE DEVUELVE?
Texto completo publicado en Clarín - Gabriel Vénica
“Cliens, clientes” era el nombre que en la antigua Roma identificaba al plebeyo que estaba bajo la protección y cuidado de un Patricio, a quien debía escuchar, seguir y obedecer”.
Con la caída del Imperio Romano y la desaparición de Patricios y Plebeyos la palabra pasó a designar a cualquiera que estuviera bajo el cuidado o protección de otro (generalmente un Profesional, por ejemplo un médico).
Con el advenimiento del Capitalismo y la moderna economía de mercado la palabra se reservó para el usuario de algún producto o servicio.
El término cliente perdió gran parte de su sentido originario. No se espera que el cliente de alguien deba ser obsecuente con su proveedor como ocurría en el Imperio.
Por otro lado, sin embargo, nos encontramos con una sorpresa. En la práctica política argentina la palabra recuperó su antiguo esplendor con una ligera variante en cuanto al nombre que reciben el cliente y su protector. No se denomina cliente al plebeyo bajo la protección de un Patricio, pero sí al ciudadano común que está bajo la protección de un político, a quien, como en la Antigua Roma, escucha, sigue y obedece a cambio de “cuidados, favores, prebendas (en definitiva protección)”.
Nuestra sociedad se ha clientelizado en los términos romanos, en todos los sentidos.
Tenemos entre los clientes a los punteros políticos; a los pobres que dependen de un plan; a muchos empleados públicos o aspirantes a serlo; a artistas que recorren el país y el mundo cobrando jugosas dietas públicas que no percibirían nunca en un recital privado; a periodistas y medios que viven de la publicidad oficial; a hombres de negocios que reciben información privilegiada; a empresarios que dependen de licencias, subsidios o concesiones; a profesionales y gestores que logran sortear engorrosos vericuetos burocráticos en los que otros permanecen enredados…
El plebeyo de la Antigua Roma, devenido hoy en simple ciudadano argentino, vive y respira bajo la protección y cuidado de un patricio visible o invisible (llamado partido, funcionario, legislador o simplemente “contacto con influencias”) a quien escucha, sigue y obedece y llegado el momento “vota”.
La forma de la protección es variada pero responde siempre a un mismo patrón: regulaciones que requieren de un “facilitador” que apure el trámite, permita cobrar el subsidio, acelere la compensación, libere la exportación, bendiga el negocio o asegure el empleo. En definitiva, la presencia de un intermediario forzosos (el Estado y quien lo representa) que dice “pasa” “no pasa”, en medio de un mercado intervenido cuya libertad garantizada por la Constitución se juzga contraria al bien público.
Sólo el campo ha rechazado (al menos hasta ahora y en términos generales) ser sometido a las generales de la ley de la “clientelizaciòn política”. No faltaron, ni faltan intentos: compensación en los lacteos; plan terneros; maíz plus; reintegros en el trigo; subsidios para feed lots, cuyo objetivo es remediar y compensar en parte los perjuicios causados con otras medidas (retenciones, cierres de exportaciones, precios máximos). Pero estos mecanismos clientelizadores fueron y son resistidos por gran parte de los productores genuinos que prefieren la renta legítima a una indemnización compensatoria indigna.
Falta en el sector una “clientelización en masa”, “sistemática” como ocurre con buena parte de la población marginal, los servicios públicos y la industria. Pero no falta “el instrumento” para lograrlo. Esto podrá conseguirse facilmente con la segmentación de las retenciones, donde miles de pequeños productores quedarán a merced del favor oficial para cobrar el reintegro. Sobre todo aquellos productores marginales con papeles que no están en regla, sucesiones no terminadas, deudas con el fisco, dificultades para encontrar “el gestor”, intransigentes con intermediarios que sugieran abonar algún tipo de “peaje” para lograr el objetivo.
Sobran en el kirchnerismo y la oposición entusiastas defensores de este mecanismo que terminaría por someter definitivamente a la última clase productiva argentina a la clase política, cualquiera sea su signo.
Una frase de De Angeli, que muchos pequeños pero dignos productores repiten, expresa mejor que ninguna otra esta resistencia del sector a ser clientelizado, allende el beneficio económico que se les ofrece: “para que me quitan si después me van a devolver”.
Gabriel Vénica
jueves, 19 de agosto de 2010
¿Porque los autoconvocados rechazan la segmentación?
LOS AUTOCONVOCADOS NO QUIEREN LA “SEGMENTACION de LAS RETENCIONES”
Entre otros motivos, porque la segmentación significa:
1.- Convalidar las retenciones como instrumento…
2.- Caer en la incoherencia debilitando y desautorizando los principios y valores
esgrimidos durante el conflicto del 2008 según los cuales las retenciones son un impuesto confiscatorio, anticonstitucional, antifederal, que no ha logrado desacoplar los costos internos de los precios internacionales y no ha defendido la mesa de los Argentinos, sino todo lo contrario.
“Todas estas razones son validas tanto se trate de un pequeño, de un mediano o de un gran productor. No podemos borrar con el codo lo que escribimos con la mano” sostenía un pequeño productor del desfavorecido Norte de Santa Fe.
3.- Discriminar al interior y a la actividad agropecuaria. Gran parte de las grandes empresas agropecuarias, en contra de lo que supone el imaginario colectivo, han surgido en el interior (las cuatro mayores empresas agropecuarias nacionales entre otras).
“Nunca escuche que se segmenten otras actividades pidiendo un 35% de ingresos brutos para las grandes cadenas hoteleras, los restaurantes de Puerto Madero, las terminales automotrices o los hipermercados. En estas actividades también existen muy pequeños, pequeños, grandes y muy grandes en una proporción y con un nivel de concentración muy superior al que existe en el agro… ¿A alguien se le ocurriría cobrar un 35% de ingresos brutos a un hipermercado por el simple hecho que es mucho más grande que un almacén de Barrio? La segmentación avala un prejuicio histórico según el cual sólo se puede ser rico en Buenos Aires o en los centros urbanos” suelen reclamar los autoconvocados cuyo Manifiesto comienza diciendo que pretenden el fin definitivo de cualquier política impositiva discriminatoria contra el agro y el interior.
4.- Darle autoridad a un concepto vago (“renta extraordinaria”) que no tiene rigor académico para fundamentar las retenciones en general, ni la segmentación en particular.
Un productor de Roldán comparaba: “Mis 150 hectáreas valen lo que un garaje de 1.000 metros cuadrados en Rosario, 400 hectáreas en Entre Ríos y 1500 en el Chaco.
La renta sobre el capital del garaje puede superar el 20%, yo no llego al 3% en el mejor año y es mucho menor en Entre Ríos y menor aún en el Chaco. Sin embargo el productor del Chaco, el que más invierte y arriesga y el que menos gana, pagaría retenciones de promulgarse la ley de segmentación propuesta por el agrodiputado chaqueño Orsolini (FAA); yo con mis 150 hectáreas en Roldan podría salvarme y el dueño del garaje ya está salvado”.
5.- Confundir con verdades a medias como aquella que sostiene que “un porcentaje pequeño de productores genera un porcentaje grande de la producción agropecuaria”.
Esta es una verdad a medias por tres razones.
En primer lugar, porque no se tiene en cuenta que en una gran empresa agropecuaria concurren en su conformación una multitud de socios, inversores, contratistas, prestadores de servicios. La diferencia con un productor pequeño o mediano es que han elegido trabajar de manera asociada y no individualmente. Aunque en la estadística figuran como un solo productor son muchos productores.
En segundo lugar porque la relación 20/80 conocida como “principio de Paretto” es una ratio universal en el mundo de la contabilidad y el comercio imposible de torcer legislativamente (siempre vuelve a instalarse con consecuencias cada vez más desastrosas).
En tercer lugar porque un gran productor en zona marginal tiene la rentabilidad de uno mediano en la zona núcleo y uno mediano el de uno pequeño.
“La segmentación para cumplir realmente con su objetivo deberá agregar infinitas variables que llevaran a una complejización tal del control estatal que será más práctico expropiar los campos, estatizar todo y pagar a cada uno un sueldo acorde a su trabajo (y habría que volver a segmentar en este caso …). ”
6.- Desalentar la asociatividad, la conformación de empresas familiares, la voluntad de crecer.
“La segmentación es un impuesto a la eficiencia y un estímulo a la pereza y a la falta de predisposición para asociarse” comentaba un integrante de una familia de productores.
Destruyen la única herramienta que un productor chico tiene para subsistir: la asociatividad y búsqueda de escala. Con 100 hectáreas en cualquier lugar fuera de la zona núcleo es casi imposible contar con recursos para adquirir tecnología adecuada. Una sembradora cuesta alrededor de USD 100.000.
La segmentación promoverá la división de empresas familiares en unidades más pequeñas demoliendo, paradójicamente al mas “socialista” de los instrumentos: la unión, la mancomunación de esfuerzos, la organización cooperativa de la producción (con la segmentación conviene producir poco y perder escala).
7.- Impulsar la “clientelización política” del productor (que va a depender de un funcionario para acceder al beneficio), la burocratización de la actividad (más papeles acceder al beneficio), la aparición de gestores e intermediarios, la corrupción, las “coimiciones” y el desvío de los esfuerzos que hoy se destinan al trabajo.
Todo esto sin perjuicio del crecimiento de costosas estructuras burocráticas de control (ONCCA) para evitar la proliferación de testaferros, que deberán ser solventadas con “más impuestos”. “¿Para qué me van a quitar lo que después me van a devolver”? fue el eslogan más utilizado por Alfredo De Angeli durante el 2008.
8.- Estimular el crecimiento de los pools de siembra.
El negocio de los pools es la escala. A menor margen bruto, buscarán mayor escala y negocios asociados a la misma: compra de insumos, honorarios por asesoramiento, dirección y gestión, servicios agronómicos.
La segmentación no evita el “lavado de dinero” (si existiere). Quien lava dinero no le importa trabajar a pérdida y en todo caso para esto debe aplicarse el Código Penal y las leyes respectivas y no entorpecer toda la actividad agropecuaria. Nunca un sector se desarrolló con intervenciones viciosas del estado.
10.- Generar asimetrías insalvables con nuestros socios del Mercosur, conspirando contra una exitosa integración regional de Argentina y sus productores al descapitalizar a la producción local en relación a sus vecinos. Brasil sin retenciones, sin segmentación, sin cierre de exportaciones y con presencia de empresas agropecuarias que empalidecen a las más grandes de Argentina aumento la cantidad de sus pequeños y medianos productores llevándolos en una década de 400.000 a 750.000 con medidas positivas de estímulo, no con medidas impositivas de desaliento.
Estas asimetrías generarán con el correr de los años descapitalización de la producción argentina, menor aplicación de paquete tecnológico, invasión de capitales brasileros a nuestro país (como ya está ocurriendo en otros rubros donde la “protección” terminó en la venta de la empresa argentina).
Constituyen en definitiva una intervención “viciosa” del estado en nombre de la protección de los pequeños productores, que la inmensa mayoría de los productores pequeños rechaza. Un Pool de siembra no puede “obligar a un pequeños productor a alquilar su campo”. Si el productor pequeños quisiera crecer alquilando la segmentación le pone un techo. Y si 30 pequeños productores dueños de sus campos deciden comprar insumos y herramientas asociándose su posición competitiva en relación a un pool que tiene que alquilar es incuestionable.
Si un pequeño productor quiere alquilar para crecer, y no quiere asociarse, entonces sí está en desventaja en relación a una gran empresa agropecuaria y necesita protección (=segmentación), condenando a todo el sector a la burocratización, el clientelismo, la confiscación de su renta.
"El sistema llamado protector o proteccionista, es la protección dada a la estupidez y a la pereza” recordaba un pequeños productor a los gritos al Diputado Viale reclamándole que “no quería que el Estado le dé una mano sino que le saque las dos de encima”.
Dr. Gabriel Vénica (MBA)
Autoconvocado Norte de Santa Fe
14 RAZONES PARA DECIRLE NO A LAS RETENCIONES SEGMENTADAS
1. ¿POR QUE DECIRLE NO A LAS RETENCIONES?
1. Las "retenciones” atentan contra la letra y el espíritu de la Constitución nacional (la propiedad privada es inviolable y los impuestos no pueden ser confiscatorios)
Un impuesto que distraiga más del 35% de la renta es confiscatorio, según una larga tradición jurídica.
Las retenciones constituyen un Ingreso Bruto del 30 o 35 % que resultaría intolerable para cualquier comercio o industria. Y no es el único impuesto.
2. Las retenciones constituyen una injustificable “discriminación al sector agropecuario” en relación al resto de las actividades: El agro lo alcanzan “todos” los impuestos y además las “retenciones”.
Al agro lo alcanzan todos los impuestos que soportan las demás actividades (IVA, Ganancias, Inmobiliario Rural, Cheque, etc. Etc. Etc.). ¿Por qué debe soportar impuestos adicionales que una inmensa cantidad de negocios menos riesgosos y más rentables no pagan o pagan en ínfima proporción?
Las demás actividades exportadoras gozan en Argentina del reintegro de los impuestos abonados durante el proceso productivo (Draw Back). Este reintegro y múltiples otros beneficios compensa largamente a otras actividades de las retenciones que abonan que no superan el 5%.
Cabría recordar en este punto nuevamente a la Constitución Nacional que establece que las contribuciones serán establecidas por el congreso de manera “proporcional y equitativa” (art. 4) y “que la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas” (art. 16).
3.- Las retenciones generan asimetrías con otros países sumiéndonos en el atraso tecnológico y la pérdida de oportunidades. El resto del mundo no cobra retenciones y en buena parte subsidia a la actividad agropecuaria. El agro argentino no recibe ni uno ni otro beneficio.
Miles de productores que desinvirtiendo en Argentina e invirtiendo en Uruguay, Paraguay son la mejor muestra de los efectos de estas políticas. Ultimamente tambien Africa y Asia Central.
5. Las retenciones (impuesto no coparticipable) destruyen el federalismo y promueven un centralismo clientelar, político y económico.
Las retenciones disminuyen la base imponible para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable) y acrecientan la fabulosa apropiación de recursos del ejecutivo nacional (que hoy concentra el 75% % de la masa de impuestos quedando a las Provincias y Municipios el 25% restante).
En la década de los 80 correspondía 55% para Pcias y Municipios y 45% para la Nación que se hacía cargo de innumerables escuelas y hospitales que hoy se han provincializado.
6. Constituyen una "perniciosa" intervención del Estado (si es que existe alguna que no lo sea).
Significan diferir riqueza de los sectores productivos a los sectores improductivos; de los agricultores a lo peor de la clase política.
El aparato “clientelizador” de la demagogia es voraz e insaciable. Por su propia lógica interna necesita siempre más dinero.
Este sistema de explotación del hombre por el hombre destruye las fuerzas productivas para someterlas a relaciones políticas y económicas donde la riqueza es transferida desde los que la generan a los que manejan los resortes del poder.
7. Todas las justificaciones a las retenciones que se han esgrimido en otros tiempos son insostenibles:
4. Constituyen una injustificable “discriminación al interior”. Las retenciones son un impuesto que afecta su principal fuente de riqueza y progreso.
Es dinero que "se va" de nuestras Provincias, que no se gasta en nuestras "aldeas”, “colonias”, “parajes” “pueblos” y “localidades”.
Es dinero que implica menos facturación de ingenieros agrónomosy veterinarios, de concesionarios y fábricas de maquinaria agrícola, de comerciantes y mecánicos de campo, de jóvenes profesionales que se van y no vuelven.
Sólo haber interiorizado el "sometimiento" nos puede dejar ciegos frente a este "saqueo" del interior...
Nuevamente ¿Por que parece irrisorio pensar en retenciones (o ingresos brutos) del 30% para actividades que son propias de las grandes concentraciones urbanas y toleramos como normales esas mismas retenciones que son la principal actividad económica de nuestras localidades?
Es dinero que "se va" de nuestras Provincias, que no se gasta en nuestras "aldeas”, “colonias”, “parajes” “pueblos” y “localidades”.
Es dinero que implica menos facturación de ingenieros agrónomosy veterinarios, de concesionarios y fábricas de maquinaria agrícola, de comerciantes y mecánicos de campo, de jóvenes profesionales que se van y no vuelven.
Sólo haber interiorizado el "sometimiento" nos puede dejar ciegos frente a este "saqueo" del interior...
Nuevamente ¿Por que parece irrisorio pensar en retenciones (o ingresos brutos) del 30% para actividades que son propias de las grandes concentraciones urbanas y toleramos como normales esas mismas retenciones que son la principal actividad económica de nuestras localidades?
5. Las retenciones (impuesto no coparticipable) destruyen el federalismo y promueven un centralismo clientelar, político y económico.
Las retenciones disminuyen la base imponible para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable) y acrecientan la fabulosa apropiación de recursos del ejecutivo nacional (que hoy concentra el 75% % de la masa de impuestos quedando a las Provincias y Municipios el 25% restante).
En la década de los 80 correspondía 55% para Pcias y Municipios y 45% para la Nación que se hacía cargo de innumerables escuelas y hospitales que hoy se han provincializado.
6. Constituyen una "perniciosa" intervención del Estado (si es que existe alguna que no lo sea).
Significan diferir riqueza de los sectores productivos a los sectores improductivos; de los agricultores a lo peor de la clase política.
El aparato “clientelizador” de la demagogia es voraz e insaciable. Por su propia lógica interna necesita siempre más dinero.
Este sistema de explotación del hombre por el hombre destruye las fuerzas productivas para someterlas a relaciones políticas y económicas donde la riqueza es transferida desde los que la generan a los que manejan los resortes del poder.
a) Tenemos un tipo de cambio alto. Hoy no existe más. El TC está desdoblado recibiendo el productor la mitad de cada dolar exportado (menos retenciones y otros impuestos y gastos). Cuando existió un supuesto tipo de cambio único y alto el campo fue discriminado, siendo el único sector exportador que debió soportar retenciones cuantiosas como contrapartida a este eventual beneficio.
b) Renta Extraordinaria. Más allá de la dificultad de encontrar un parámetro para calificar una renta de extraordinaria y de lo pernicioso de desalentarla en el caso de encontrarlo, una rentabilidad (la de la actividad agropecuaria) que en el mejor de los casos llega al 4% del capital está lejos de ser considerada extraordinaria.
c) Es un año de buenas cosechas. Los años de buenas cosechas compensan los años de malas cosechas, de sequías, incendios, vandalismo, robos o inundaciones.
A nadie se le ocurriría grabar con impuestos a un restaurante basándose en los ingresos obtenidos en las horas pico; o a un hotel tomando como normal la ocupación durante temporada alta. En el agro las buenas épocas subsidian a las malas-.
8. Porque aceptar retenciones segmentadas es convalidar las retenciones como instrumento.
Convalidar las retenciones (segmentadas o disminuidas pero no eliminadas) es seguir jugando con fuego.
Empezaron siendo un 10 % que pidió Duhalde para salir de una emergencia, fueron denostadas por Loustau en su libro, criticadas por kirchner en su campaña electoral y terminamos con un 45% móvil.
La “economía electoral de mercado” de la que somos rehenes es insaciable más allá de toda lógica.
Hace más de 50 años que sufrimos retenciones con el argumento de favorecer el desarrollo de la Industria y hoy la única industria genuinamente nacional (capitales, tecnología, investigación y desarrollo, partes, mano de obra y marcas) es la de la maquinaria agrícola dependiente y originada en el agro, la cual estaría infinitamente más desarrollada sin retenciones.
9. La justificación de las retenciones segmentadas debilita o destruye todos los argumentos , los principios y los valores que esgrimimos contra las retenciones en general.
Si aceptamos las retenciones en función del tamaño del productor estamos alentando al poco académico concepto de "renta extraordinaria"; aceptamos "la discriminación al sector y al interior en relación a otros sectores donde no se distingue entre grandes y chicos"; convalidamos "la violación a los derechos y garantías constitucionales en algunos casos" y "la viabilidad de los impuestos confiscatorios" en otros.
Los principios constitucionales son válidos para todos o no son válidos para nadie. Al proponer retenciones segmentadas se le da al gobierno una razón para ignorar este “limite” y avanzar sobre la propiedad, la renta y las garantías de nuestra Carta Magna. Destruimos nuevamente nuestro propio argumento.
¿Atenta contra un Estado Federal que el Ejecutivo Nacional se apropie de un impuesto no coparticipable empobreciendo a las Provincias?
Si esto ocurre con un productor de 100 toneladas, con más razón ocurre con uno de 10.000. Las retenciones segmentadas convalidan este disparate y privan a las Provincias de contar con mayores bases recaudatorias para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable).
¿Las retenciones son discriminatorias porque gravan al sector agropecuario con impuestos que otros sectores no pagan…?
Obviamente son igualmente discriminatorias se trate de un productor grande o de uno chico. A menos que los industriales grandes tengan retenciones segmentadas, o que los comercios grandes (los híper) tengan ingresos brutos segmentados. Pero no los tienen. ¿Por que los debe tener el campo?
¿Las retenciones distraen dinero que de no ser confiscado se destinaría naturalmente a poner en movimiento el aparato productivo de las Provincias (maquinaria, servicios agronómicos, etc…)?
Este perjuicio al aparato productivo que las retenciones causan no distinguen entre productores grandes y chicos.
En definitiva, fundamentar las retenciones segmentadas destruye las razones que tenemos para decirle “no para siempre” a las retenciones para los productores chicos…
Pero además…
10. Las retenciones segmentadas avalan un prejuicio histórico según el cual sólo se puede ser rico o grande en Bs. As.
En cualquier otro lugar que no sea una gran ciudad un rico es paral a progresía urbana "un señor feudal”
Si el objetivo es “la igualdad”, “la distribución de la renta” o cualquier otra medida “progresista” debiéramos comenzar por imponer retenciones segmentadas a actores económicos mucho más poderosos y concentrados que el más poderoso de los agropecuarios.
Así, por ejemplo, en la Industria automotriz, Gral. Motors pagaría 40% de retenciones y quien en un pequeño taller comience a fabricar autopartes, no pagaría nada.
Carrefour o a Jumbo abonarían un Ingreso Bruto (equivalente a una retención) del 35% y el pequeño comercio estaría exento.
El Hotel K “Los Sauces” abonaría un 50% de su facturación y los pequeños hospedajes estarían dispensados.
Los Bancos pagarían tasas a los intereses del 30 % mientras los usureros de barrio serían eximidos de las mismas.
Con retenciones o ingresos brutos segmentados para todos los sectores de la economía haríamos realidad el paraíso socialista con el que muchos añoran, mejorando esta mezcla de socialismo sin igualdad y capitalismo con privilegios que propone el modelo “ktrask”.
Si el objetivo es que el pez grande no se coma al pez chico, este criterio debiera aplicarse primero en aquellas actividades donde esto ocurre sin lugar a dudas.
Debiéramos comenzar por los hipermercados, por el negocio del juego, por las compañías aéreas, por la Industria Automotriz, la minería, y la pezca de escala, donde claramente el chico no puede competir con el grande en algunos terrenos.
Pero nunca podemos aceptar comenzar por el agro, que ha demostrado ser la actividad más atomizada, dinámica, variada y competitiva de la República Argentina.
De ninguna manera alentamos estas medidas en otras actividades. Simplemente queremos demostrar por reducción al absurdo lo insólito y discriminatorio del aserto que justifica la segmentación.
Si el objetivo es cumplir con el sueño intervencionista de no dejar todo librado al mercado creemos que existen otras prioridades. En este sentido son preocupantes varios fenómenos económicos acaecidos durante la era K. Entre otros ejemplos podemos citar al proceso de extranjerización de las principales empresas nacionales (Edival, Acindar, Loma Negra, Quilmes, Cachamay, Pecom, etc.); el pase a manos extranjeras de más del 80% de la exportación de carne; la adquisición de 182.000 hectáreas en la Patagonia por parte del ultra K Lazaro Baez durante el 2008; el desmonte imparable en Salta (realizado por la familia del Gobernador K Urtubey)…
100 hectáreas de campo propio en la zona núcleo generan mayor rentabilidad que 1.000 hectáreas alquiladas en el Chaco, donde la inversión, el esfuerzo y el riesgo son mayores. Sin embargo el “colono esloveno” al que 100 hectáreas en el Chaco le resultan inviables y tiene que forzosamente alquilar 900 más (como ocurre en la práctica) pagará retenciones según el esquema de retenciones segmentadas propuesto por el agrodiputado chaqueño Orsolini (FAA).
La segmentación por volumen requerirá de innumerables correctivos e infinitas variables (rindes promedios, distancia a puerto, factores climáticos, inversión requerida); todo lo cual en definitiva llevará a la conclusión inevitable que resulta más práctico expropiar todo, producir como una sola empresa estatal (paradójicamente un gran pool) y pagar a cada uno un sueldo.
Creemos que este análisis ya se hizo (“La Sagrada Familia” K. Marx) y sospechamos que la receta se aplicó en algún lugar (Ex URSS) con resultados poco esperanzadores.
11. Las retenciones segmentadas no alcanzan para defender al pequeños productor contra el avance de los pools de siembra:
Esto se logra con medidas positivas de apoyo al productor chico, como ocurre en Europa. No con medidas negativas de castigo al productor grande o a aquel que ha encontrado formas eficientes de asociación y organización.
Nadie trabaja, ni se esfuerza, ni busca ser más eficiente para "ser chico". Va contra la lógica, contra el espíritu de la “burguesía” (pequeña o grande).
No se utiliza este criterio para fomentar al deporte, ni el arte, ni el desarrollo industrial ¿Porque debiera utilizarse para el sector agropecuario?
Debemos asumir el compromiso de la promoción y defensa de una “agricultura hecha por agricultores”, de una “agricultura con rostro humano”.
Pero esto no se alcanzará con medidas negativas de desaliento a la asociación eficiente y la incorporación de capital, sino promoviendo positivamente la radicación de la gente en pequeñas localidades por medio de servicios, escuelas, hospitales y evitando que el dinero fluya de manos productivas a los bolsillos improductivos del aparato político/económico clientelizador y clientelizado.
Esto se logrará estimulando que pequeños productores (que con 30 o 40 hectáreas no podrán comprar nunca una sembradora o un fumigador), se asocien en cooperativas o constituyan ellos mismos un pool (o alguna otra forma asociativa si no nos gusta el nombre).
Las Cooperativas que se han extendido a lo largo y lo ancho del país han cumplido en parte la función de “pools” de acopio, de comercialización, de compra de insumos y de exportación de su producción; más allá que sus funciones sociales exceden largamente a esta función económica.
Y muchos pools han sido la ocasión de la permanencia del hombre de campo en su localidad; el cual, no pudiendo soportar solo, la tremenda inversión que requiere la agricultura moderna ha encontrado muchas veces una salida como “contratista” o “como prestador de servicios”.
Si nos preocupa frenar el avance del Capital Financiero (asociado a los Pools) en la actividad agropecuaria, esto no se logrará con retenciones. Esto se logrará votando en contra de la ley de blanqueo de capitales ; y mejorando la legislación financiera relativa a los “fondos fiduciarios”.
Si queremos que los pools inviertan en la localidad o que no encarezcan el arriendo, habrá mil medidas que podemos tomar para que esto ocurra. Y no precisamente distraer esos fondos que surgieron de la localidad para enviarlos al pool mayor administrado por Néstor K.
12. Las retenciones segmentadas son una invitación a la corrupción y a la “clientelización política” del hombre de campo.
Sobre todo si operan mediante devoluciones o compensaciones.
Fomentarían la corrupción del sector promoviendo el uso de testaferros y mil y un artimañas para achicar los volúmenes.
Gestores, comisionistas, intermediarios, consultoras. La historia es conocida.
Y si operan mediante subsidios o compensaciones terminaría por clientelizar económica y políticamente al productor.
¿Nos queda alguna duda después del festival de subsidios desvergonzados pagados por la ONCCA?
13. Las retenciones segmentadas hacen perder foco y fuerza estratégica al sector agropecuario en la actual coyuntura.
Un objetivo estratégico debe ser claro, sencillo, fácil de concretar y verbalizar.
Retenciones segmentada ¿Cuánto? ¿Cómo? ¿A quien? ¿Que pasa con las familias grandes que han unificado sus procesos administrativos? ¿Deberán volver a dividirse? ¿Es esto productivamente eficiente y conveniente? ¿Deberán frenar su voluntad de crecer y progresar?
¿Esta mal asociarse para achicar costos y gozar de los beneficios de la escala como en cualquier otra actividad?
Un objetivo estratégico eficaz une a la tropa.
Las retenciones segmentadas la dividen y la dividirán aún más cuando empecemos a discutir el cuánto, el a quién y el cómo.
14. Proponer retenciones segmentadas constituye un error que en Teoría de la negociación se conoce como “perder el ancla”:
En negociación hay que pedir lo más para conseguir al menos algo en el corto plazo, sin abandonar nunca el objetivo de máxima.
Es contraproducente plantear objetivos de mínima tales como: “segmentación”, “suspensión por 180 días”, “disminución de las retenciones…”, “movilidad”, “bandas” o “retenciones a cuenta de ganancias”.
De ser propuestos por el sector agropecuarios serán el mejor argumento para oponerse a su remoción en el futuro.
No aceptemos un trato discriminatorio.
No interioricemos prejuicios ajenos.
No condicionemos nuestro legítimo reclamo a la necesidad del Estado de encontrar financiación para sostener todo tipo de dislates administrativos, sobreprecios, corrupción y aventuras financieras insólitas que persiguen el objetivo de acrecentar una industria electoral que nos ha sometido al atraso y la decadencia..
No nos carguemos con culpas que sólo tienen razón de ser en mentes ignorantes, empastadas de ideología, divorciadas del mundo real, del trabajo y de la producción.
Quien desnuda un objetivo de mínima en el corto plazo, no alcanzará nunca su objetivo de máxima.
Retenciones cero y apertura total de las exportaciones deben ser nuestro lema.
Esto es lo que necesitamos.
Unidos o Segmentados
Gabriel Vénica / autoconvocados Norte de Santa Fe.
Dr. Gabriel Vénica (MBA)
Facultad Ciencias Económicas
2.- ¿POR QUE DECIRLE NO A LAS RETENCIONES SEGMENTADAS?
8. Porque aceptar retenciones segmentadas es convalidar las retenciones como instrumento.
Convalidar las retenciones (segmentadas o disminuidas pero no eliminadas) es seguir jugando con fuego.
Empezaron siendo un 10 % que pidió Duhalde para salir de una emergencia, fueron denostadas por Loustau en su libro, criticadas por kirchner en su campaña electoral y terminamos con un 45% móvil.
La “economía electoral de mercado” de la que somos rehenes es insaciable más allá de toda lógica.
Hace más de 50 años que sufrimos retenciones con el argumento de favorecer el desarrollo de la Industria y hoy la única industria genuinamente nacional (capitales, tecnología, investigación y desarrollo, partes, mano de obra y marcas) es la de la maquinaria agrícola dependiente y originada en el agro, la cual estaría infinitamente más desarrollada sin retenciones.
9. La justificación de las retenciones segmentadas debilita o destruye todos los argumentos , los principios y los valores que esgrimimos contra las retenciones en general.
Si aceptamos las retenciones en función del tamaño del productor estamos alentando al poco académico concepto de "renta extraordinaria"; aceptamos "la discriminación al sector y al interior en relación a otros sectores donde no se distingue entre grandes y chicos"; convalidamos "la violación a los derechos y garantías constitucionales en algunos casos" y "la viabilidad de los impuestos confiscatorios" en otros.
Los principios constitucionales son válidos para todos o no son válidos para nadie. Al proponer retenciones segmentadas se le da al gobierno una razón para ignorar este “limite” y avanzar sobre la propiedad, la renta y las garantías de nuestra Carta Magna. Destruimos nuevamente nuestro propio argumento.
¿Atenta contra un Estado Federal que el Ejecutivo Nacional se apropie de un impuesto no coparticipable empobreciendo a las Provincias?
Si esto ocurre con un productor de 100 toneladas, con más razón ocurre con uno de 10.000. Las retenciones segmentadas convalidan este disparate y privan a las Provincias de contar con mayores bases recaudatorias para el impuesto a las ganancias (que sí es coparticipable).
¿Las retenciones son discriminatorias porque gravan al sector agropecuario con impuestos que otros sectores no pagan…?
Obviamente son igualmente discriminatorias se trate de un productor grande o de uno chico. A menos que los industriales grandes tengan retenciones segmentadas, o que los comercios grandes (los híper) tengan ingresos brutos segmentados. Pero no los tienen. ¿Por que los debe tener el campo?
¿Las retenciones distraen dinero que de no ser confiscado se destinaría naturalmente a poner en movimiento el aparato productivo de las Provincias (maquinaria, servicios agronómicos, etc…)?
Este perjuicio al aparato productivo que las retenciones causan no distinguen entre productores grandes y chicos.
En definitiva, fundamentar las retenciones segmentadas destruye las razones que tenemos para decirle “no para siempre” a las retenciones para los productores chicos…
Pero además…
10. Las retenciones segmentadas avalan un prejuicio histórico según el cual sólo se puede ser rico o grande en Bs. As.
En cualquier otro lugar que no sea una gran ciudad un rico es paral a progresía urbana "un señor feudal”
Si el objetivo es “la igualdad”, “la distribución de la renta” o cualquier otra medida “progresista” debiéramos comenzar por imponer retenciones segmentadas a actores económicos mucho más poderosos y concentrados que el más poderoso de los agropecuarios.
Así, por ejemplo, en la Industria automotriz, Gral. Motors pagaría 40% de retenciones y quien en un pequeño taller comience a fabricar autopartes, no pagaría nada.
Carrefour o a Jumbo abonarían un Ingreso Bruto (equivalente a una retención) del 35% y el pequeño comercio estaría exento.
El Hotel K “Los Sauces” abonaría un 50% de su facturación y los pequeños hospedajes estarían dispensados.
Los Bancos pagarían tasas a los intereses del 30 % mientras los usureros de barrio serían eximidos de las mismas.
Con retenciones o ingresos brutos segmentados para todos los sectores de la economía haríamos realidad el paraíso socialista con el que muchos añoran, mejorando esta mezcla de socialismo sin igualdad y capitalismo con privilegios que propone el modelo “ktrask”.
Si el objetivo es que el pez grande no se coma al pez chico, este criterio debiera aplicarse primero en aquellas actividades donde esto ocurre sin lugar a dudas.
Debiéramos comenzar por los hipermercados, por el negocio del juego, por las compañías aéreas, por la Industria Automotriz, la minería, y la pezca de escala, donde claramente el chico no puede competir con el grande en algunos terrenos.
Pero nunca podemos aceptar comenzar por el agro, que ha demostrado ser la actividad más atomizada, dinámica, variada y competitiva de la República Argentina.
De ninguna manera alentamos estas medidas en otras actividades. Simplemente queremos demostrar por reducción al absurdo lo insólito y discriminatorio del aserto que justifica la segmentación.
Si el objetivo es cumplir con el sueño intervencionista de no dejar todo librado al mercado creemos que existen otras prioridades. En este sentido son preocupantes varios fenómenos económicos acaecidos durante la era K. Entre otros ejemplos podemos citar al proceso de extranjerización de las principales empresas nacionales (Edival, Acindar, Loma Negra, Quilmes, Cachamay, Pecom, etc.); el pase a manos extranjeras de más del 80% de la exportación de carne; la adquisición de 182.000 hectáreas en la Patagonia por parte del ultra K Lazaro Baez durante el 2008; el desmonte imparable en Salta (realizado por la familia del Gobernador K Urtubey)…
100 hectáreas de campo propio en la zona núcleo generan mayor rentabilidad que 1.000 hectáreas alquiladas en el Chaco, donde la inversión, el esfuerzo y el riesgo son mayores. Sin embargo el “colono esloveno” al que 100 hectáreas en el Chaco le resultan inviables y tiene que forzosamente alquilar 900 más (como ocurre en la práctica) pagará retenciones según el esquema de retenciones segmentadas propuesto por el agrodiputado chaqueño Orsolini (FAA).
La segmentación por volumen requerirá de innumerables correctivos e infinitas variables (rindes promedios, distancia a puerto, factores climáticos, inversión requerida); todo lo cual en definitiva llevará a la conclusión inevitable que resulta más práctico expropiar todo, producir como una sola empresa estatal (paradójicamente un gran pool) y pagar a cada uno un sueldo.
Creemos que este análisis ya se hizo (“La Sagrada Familia” K. Marx) y sospechamos que la receta se aplicó en algún lugar (Ex URSS) con resultados poco esperanzadores.
11. Las retenciones segmentadas no alcanzan para defender al pequeños productor contra el avance de los pools de siembra:
Esto se logra con medidas positivas de apoyo al productor chico, como ocurre en Europa. No con medidas negativas de castigo al productor grande o a aquel que ha encontrado formas eficientes de asociación y organización.
Nadie trabaja, ni se esfuerza, ni busca ser más eficiente para "ser chico". Va contra la lógica, contra el espíritu de la “burguesía” (pequeña o grande).
No se utiliza este criterio para fomentar al deporte, ni el arte, ni el desarrollo industrial ¿Porque debiera utilizarse para el sector agropecuario?
Debemos asumir el compromiso de la promoción y defensa de una “agricultura hecha por agricultores”, de una “agricultura con rostro humano”.
Pero esto no se alcanzará con medidas negativas de desaliento a la asociación eficiente y la incorporación de capital, sino promoviendo positivamente la radicación de la gente en pequeñas localidades por medio de servicios, escuelas, hospitales y evitando que el dinero fluya de manos productivas a los bolsillos improductivos del aparato político/económico clientelizador y clientelizado.
Esto se logrará estimulando que pequeños productores (que con 30 o 40 hectáreas no podrán comprar nunca una sembradora o un fumigador), se asocien en cooperativas o constituyan ellos mismos un pool (o alguna otra forma asociativa si no nos gusta el nombre).
Las Cooperativas que se han extendido a lo largo y lo ancho del país han cumplido en parte la función de “pools” de acopio, de comercialización, de compra de insumos y de exportación de su producción; más allá que sus funciones sociales exceden largamente a esta función económica.
Y muchos pools han sido la ocasión de la permanencia del hombre de campo en su localidad; el cual, no pudiendo soportar solo, la tremenda inversión que requiere la agricultura moderna ha encontrado muchas veces una salida como “contratista” o “como prestador de servicios”.
Si nos preocupa frenar el avance del Capital Financiero (asociado a los Pools) en la actividad agropecuaria, esto no se logrará con retenciones. Esto se logrará votando en contra de la ley de blanqueo de capitales ; y mejorando la legislación financiera relativa a los “fondos fiduciarios”.
Si queremos que los pools inviertan en la localidad o que no encarezcan el arriendo, habrá mil medidas que podemos tomar para que esto ocurra. Y no precisamente distraer esos fondos que surgieron de la localidad para enviarlos al pool mayor administrado por Néstor K.
12. Las retenciones segmentadas son una invitación a la corrupción y a la “clientelización política” del hombre de campo.
Sobre todo si operan mediante devoluciones o compensaciones.
Fomentarían la corrupción del sector promoviendo el uso de testaferros y mil y un artimañas para achicar los volúmenes.
Gestores, comisionistas, intermediarios, consultoras. La historia es conocida.
Y si operan mediante subsidios o compensaciones terminaría por clientelizar económica y políticamente al productor.
¿Nos queda alguna duda después del festival de subsidios desvergonzados pagados por la ONCCA?
13. Las retenciones segmentadas hacen perder foco y fuerza estratégica al sector agropecuario en la actual coyuntura.
Un objetivo estratégico debe ser claro, sencillo, fácil de concretar y verbalizar.
Retenciones segmentada ¿Cuánto? ¿Cómo? ¿A quien? ¿Que pasa con las familias grandes que han unificado sus procesos administrativos? ¿Deberán volver a dividirse? ¿Es esto productivamente eficiente y conveniente? ¿Deberán frenar su voluntad de crecer y progresar?
¿Esta mal asociarse para achicar costos y gozar de los beneficios de la escala como en cualquier otra actividad?
Un objetivo estratégico eficaz une a la tropa.
Las retenciones segmentadas la dividen y la dividirán aún más cuando empecemos a discutir el cuánto, el a quién y el cómo.
14. Proponer retenciones segmentadas constituye un error que en Teoría de la negociación se conoce como “perder el ancla”:
En negociación hay que pedir lo más para conseguir al menos algo en el corto plazo, sin abandonar nunca el objetivo de máxima.
Es contraproducente plantear objetivos de mínima tales como: “segmentación”, “suspensión por 180 días”, “disminución de las retenciones…”, “movilidad”, “bandas” o “retenciones a cuenta de ganancias”.
De ser propuestos por el sector agropecuarios serán el mejor argumento para oponerse a su remoción en el futuro.
No aceptemos un trato discriminatorio.
No interioricemos prejuicios ajenos.
No condicionemos nuestro legítimo reclamo a la necesidad del Estado de encontrar financiación para sostener todo tipo de dislates administrativos, sobreprecios, corrupción y aventuras financieras insólitas que persiguen el objetivo de acrecentar una industria electoral que nos ha sometido al atraso y la decadencia..
No nos carguemos con culpas que sólo tienen razón de ser en mentes ignorantes, empastadas de ideología, divorciadas del mundo real, del trabajo y de la producción.
Quien desnuda un objetivo de mínima en el corto plazo, no alcanzará nunca su objetivo de máxima.
Retenciones cero y apertura total de las exportaciones deben ser nuestro lema.
Esto es lo que necesitamos.
Unidos o Segmentados
Gabriel Vénica / autoconvocados Norte de Santa Fe.
Dr. Gabriel Vénica (MBA)
Facultad Ciencias Económicas
domingo, 14 de marzo de 2010
Santa Fe: Basta de Impuestos
¿ESTAN PENSANDO EN APLICAR
INGRESOS BRUTOS AL AGRO?
¿Quienes son los políticos para decidir esquilmar a gusto y placer a las actividades productivas?
Todavía estamos esperando que bajen el IVA del 21 al 18 y del 18 al 13 (era por un tiempo)
Todavía estamos esperando que eliminen el impuesto al cheque... (era por un año)
Todavía estamos esperando que se apliquen los impuestos a los combustibles y a las cubiertas para construir caminos y mejorar los existentes... (ese fue el motivo con el que se crearon estos tributos).
Todavía estamos esperando que desaparezcan las retenciones (Duhalde las estipuló en un 10% como una ayuda de emergencia temporaria del campo a La Nación).
Todavía estamos esperando que cumplan con la CONSTITUCION NACIONAL que dice que la PROPIEDAD PRIVADA es inviolable y con la CSJN que estableció en reiteradas oportunidades que una exacción que supere el 35% de la renta es confiscatoria.
No esperamos más, porque ya olvidamos, que también Ingresos Brutos y el impuesto a las Ganancias se crearon (alguna vez) provisoriamente para una situación de emergencia...
LA CLASE POLITICA PARASITARIA ADEMAS DE SER UNA MAQUINA DE IMPEDIR ES UNA MAQUINA DE ROBAR.
¿No tienen dinero?
Que se vayan a trabajar...
Si la Provincia tiene problemas para pagar los sueldos es porque en vez de achicar el gasto lo aumentò...
Porque toleró el avasallamiento de sus Derechos nunca Delegados en manos de los K.
Porque el actual gobierno provincial en vez de solucionar los problemas de la gente se dedicó a solucionar los problemas a amigos y parientes generando más de 12.000 "sueldos" (no me animo a decir puestos de trabajo). Algunos dicen 22.000.
Porque no se consiguen hoteles en Santa Fe de lunes a jueves por la cantidad impresionante de "cráneos" socialistas que se trasladan de Rosario a la Capital Provincial a cumplir algúna función (que hasta hace 2 años no existían y sin que se note).
Porque no hay un solo Diputado o funcionario provincial de alto rango (incluyendo al Gobernador) que no haya beneficiado a varios familiares con algún cargo.
Basta de JUBILACIONES DE PRIVILEGIO...
Basta de GASTOS RESERVADOS...
Basta de CLIENTELISMO....
BASTA DE ÑOQUIS...
BASTA DE FUNCIONARIOS INOPERANTES...
BASTA DE PLANES NO TRABAJAR, DE SUBSIDIOS PARA "NO ESTUDIAR", DE FONDOS FIDUCIARIOS PARA LA VAGANCIA MIENTRAS NO SE CONSIGUEN BRAZOS PARA CORTAR EL PASTO, LAVAR LA ROPA O MANEJAR UN TRACTOR.
BASTA DE GOBERNADORES "COMPLICES" Y "COBARDES" DEL SAQUEO DE LOS K A LAS FUERZAS PRODUCTIVAS DE LA PROVINCIA...
BASTA DE IMPUESTOS...
SI NO LA ENTIENDEN EL UNICO CAMINO SERA "LA REBELION". Contra los K, contra Biner, contra los legisladores provinciales o contra quien sea...
LAS CLASES PRODUCTIVAS NO DAN PARA MAS.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)