http://infocampo.com.ar/nota/campo/25050/renta-extraordinaria
LA CC PROPONE “ELIMINACION DE LAS RETENCIONES DESPUES QUE SE ESTABLEZCA UN IMPUESTO A LA "RENTA EXTRAORDINARIA"
Agradeciendo al Partido que mayor coherencia mostró en relación al agro, considero que la idea de un impuesto a la renta extraordinaria constituye una conceptualización económica equívoca de raigambre metafísica, al mejor estilo del "precio justo" de Aristóteles y Santo Tomas. Varias son las debilidades de la propuesta:
1) El término renta extraordinaria es ambiguo y de difícil definición. Esta calificación: ¿alude al beneficio bruto, al operativo, con o sin amortizaciones, antes o después de intereses, antes o después de impuestos? ¿Cómo ponderamos el riesgo...? ¿Cómo valoramos el tiempo (retorno de la inversión, rotación, etc...)?
Se puede ganar mucho arriesgando mucho y ganar poco arriesgando poco, mucho arriesgando poco y poco arriesgando mucho. Hay negocios estables, otros impredecibles, otros erráticos y algunos absolutamente desconocidos hasta que un pionero decide invertir o crear. No es lo mismo ganar el 30% sobre una mercadería que puedo rotar 20 veces en un año que el 30% sobre bienes que rotan solo una o dos.
2) La estima de "extraordinario" depende de valoraciones subjetivas y arbitrarias. Existen criterios para todos los gustos, variables infinitas y parámetros múltiples para juzgar el mas y el menos de una renta (el capital, el total facturado, el activo, la inversión realizada, la antigüedad en el negocio). Una renta anual puede ser buena (extraordinaria) en relación con alguno de estos parámetros y mala en relación con otros.
3) ¿Recaudará más el Estado con este tipo de medidas? No es lo que se desprende de la curva Laffer. La expectativa subjetiva y personal de una renta extraordinaria, mas allá de la dificultad para definirla, es lo que mueve a inversores, emprendedores, empresarios a dejar de hacer lo que están haciendo para hacer otra cosa, a preocuparse y arriesgar mas, en definitiva a impulsar la generación de riqueza a nuevos horizontes. Nadie hará un esfuerzo sorprendente si percibe que su dedicación en vez de ser recompensada será castigada con una alícuota progresiva al éxito. Equivale a achicar la comisión de ventas de un vendedor a medida que mejora su performance para "que no gane tanto".
4) Peor para todos. Castigando la renta extraordinaria eliminamos la principal "señal" (señuelo) que tiene el inversor para orientarse a actividades en las que amerita invertir de la misma manera que el control de precios de Moreno desorienta al mercado generando distorsiones que la realidad se cobra con intereses. Así como un alto precio actúa como llamador para que quien pueda ofrecer lo mismo a un precio menor entre en el negocio, aumente la competencia y en definitiva el precio baje (lo que no ocurre cuando hay control); de la misma manera la renta "extraordinaria" es una invitación a los agentes económicos a concurrir a dicho negocio, a imitar determinadas conductas y a generar valor económico genuino.
5) Las objeciones son infinitas: ¿Qué haremos cuando circunstancias excepcionales impredecibles generen ganancias “contables” extraordinarias como ocurre con la revalorización de la hacienda después de años de estar los preciso “pisados? ¿Qué haremos con la falta de ajuste por inflación o de los mínimos no imponibles? ¿Debemos sancionar más impuestos cuando estamos atravesados por muchos de ellos que fueron sancionados “por un tiempo” y nuestra presión impositiva es igual a la de Suiza, sin los servicios de Suiza?
6) El hecho que la CC haya aclarado que el impuesto a la renta extraordinaria será para todos los sectores de la economía no subsana esta dificultad; sólo hace realidad la frase "mal de muchos consuelo de tontos" y deja sin explicar ¿Por que mantener al campo sometido a la tortura de las retenciones hasta tanto esta ley sea sancionada como condición inexcusable para su eliminación? O es para todos la cobija o es para todos el invierno.
Nuestro problema como país no son las rentas extraordinarias sino los gastos extraordinarios de un estatismo siniestro y extraordinario en el contexto de un despilfarro extraordinario y de una corrupcíon extraordinaria. El gasto público consolidado (Nación/provincia/municipios) que llegaba a los USD 50.000 Millones durante Alfonsín, se incrementò a USD 100.000 durante Menem (a pesar de las privatizaciones) y en la actualidad supera los USD 150.000 sin que hayan mejorado mucho la educación, la seguridad y la justicia.
Reconociendo en la CC al partido que más hizo por el campo, recordamos a Mariano Moreno cuando dijo: "El pueblo no debe contentarse con que sus xefes obren bien; él debe aspirar a que nunca puedan obrar mal, que sus pasiones tengan un dique más firme que el de su propia virtud".
Está en juego el constitucional derecho de propiedad ("La Constitución se creó para proteger a las gentes de los peligros de las buenas intenciones")
Muchas gracias por invitarnos al debate (sinceramente).
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
lunes, 7 de marzo de 2011
domingo, 6 de febrero de 2011
TESTAFERROS DE LA MENTIRA OFICIAL
TESTAFERROS DE LA MENTIRA (OFICIAL)
¿Qué opino de Carta Abierta, 678, Duro de domar y muchos pseudo intelectuales y artistas que defienden lo indefendible...?
Dicho en sus propios términos no son más que la "superestructura ideológica del sistema de explotación" que nos agobia...
Haciendo gimnasia intelectual y suponiendo cierto el primer dogma de su amado profeta Karl Marx ("la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases"), qué duda cabe que en la Argentina actual de un lado se encuentra la clase de "los que producen" (los explotados: ricos, pobres y medianos) y del otro la clase de los que en todas las épocas han pretendido vivir de los que producen (los explotadores: también ricos pobres y medianos, entre los que no podemos dejar de citar a una parte importante de la laya política, sus negocios, consultoras, fundaciones, ONGes, empresas y empresarios protegidos; cortesanos diversos, traficantes de influencias y pobres clientelizados).
Han aprendido a fuerza de fracasos estrepitosos que más útil que expropiar la propiedad privada de los medios de producción -que no saben, no pueden, ni quieren manipular- es expropiar lo que estos instrumentos tienen de útil y beneficioso: la renta.
Así, en vez de matar de una a la gallina de los huevos de oro (lo que redundaría en un perjuicio para el ave y también para el gallicida) prefieren vivir como parásitos del animal mientras este puede seguir caminando birlándole los huevos.
Entre los explotadores gozan de un lugar de privilegio y resultan imprescindibles los representantes oficiales del nuevo culto: los dueños del diccionario. Antes teólogos y filósofos de la corona. Hoy algo parecido pero con distinto púlpito (han cambiado la Iglesia y la cátedra por Internet y los medios).
No tienen por qué sentirse ofendidos. “No existe infraestructura económica sin superestructura ideológica que la justifique” han repetido hasta el hartazgo los marxistas. Utilizando la misma hermenéutica conceptual que usan desde siempre para explicar “el todo” debemos deducir que “al modelo” le caben las generales de la ley (dialéctica en este caso)
Son lo peor de lo peor.
Mercenarios del discurso a cargo de legitimar el sistema de explotación, el saqueo, el robo a los que generan y se hacen cargo de su propia vida sin mendigar ni vivir de lo ajeno. Su “misión” (la de estos testaferros de la mentira oficial) consiste en propiciar que la mayoría de la sociedad viva alienada destinando el 60% de sus ingresos a impuestos y (aún así) sintiéndose responsable (la sociedad) por "los que menos tienen", aterrada ante la AFIP y los delincuentes y "dejándose culpabilizar" por estos émulos modernos de Torquemada.
Me recuerdan a NIETZSCHE cuando sostiene que la prédica moralizante a favor de los débiles y los pobres encubre muchas veces la más siniestra "voluntad de poder". La de estas inservibles sanguijuelas sociales, incapaces de elevarse con sus propias fuerzas, que encuentran en la sutileza de su falsa sensiblería almibarada la forma más eficaz de enredar a los mejores, despojarlos, maniatarlos y dominarlos (1).
Cualquier otra cosa dicha a favor de Carta Abierta, Página 12, 678, pseudointelectuales y artistas del mismo pelaje es una concesión demasiado generosa a la buena fe.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
(1) A Nietzsche hay que tomarlo con pinzas porque de esta premisa al superhombre hay un solo paso y del superhombre a Hitler, dos. Pero que en este punto describe a la izquierda y su hipócrita mojigatería pobrista como ninguno ¿qué duda cabe?.
¿Qué opino de Carta Abierta, 678, Duro de domar y muchos pseudo intelectuales y artistas que defienden lo indefendible...?
Dicho en sus propios términos no son más que la "superestructura ideológica del sistema de explotación" que nos agobia...
Haciendo gimnasia intelectual y suponiendo cierto el primer dogma de su amado profeta Karl Marx ("la historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases"), qué duda cabe que en la Argentina actual de un lado se encuentra la clase de "los que producen" (los explotados: ricos, pobres y medianos) y del otro la clase de los que en todas las épocas han pretendido vivir de los que producen (los explotadores: también ricos pobres y medianos, entre los que no podemos dejar de citar a una parte importante de la laya política, sus negocios, consultoras, fundaciones, ONGes, empresas y empresarios protegidos; cortesanos diversos, traficantes de influencias y pobres clientelizados).
Han aprendido a fuerza de fracasos estrepitosos que más útil que expropiar la propiedad privada de los medios de producción -que no saben, no pueden, ni quieren manipular- es expropiar lo que estos instrumentos tienen de útil y beneficioso: la renta.
Así, en vez de matar de una a la gallina de los huevos de oro (lo que redundaría en un perjuicio para el ave y también para el gallicida) prefieren vivir como parásitos del animal mientras este puede seguir caminando birlándole los huevos.
Entre los explotadores gozan de un lugar de privilegio y resultan imprescindibles los representantes oficiales del nuevo culto: los dueños del diccionario. Antes teólogos y filósofos de la corona. Hoy algo parecido pero con distinto púlpito (han cambiado la Iglesia y la cátedra por Internet y los medios).
No tienen por qué sentirse ofendidos. “No existe infraestructura económica sin superestructura ideológica que la justifique” han repetido hasta el hartazgo los marxistas. Utilizando la misma hermenéutica conceptual que usan desde siempre para explicar “el todo” debemos deducir que “al modelo” le caben las generales de la ley (dialéctica en este caso)
Son lo peor de lo peor.
Mercenarios del discurso a cargo de legitimar el sistema de explotación, el saqueo, el robo a los que generan y se hacen cargo de su propia vida sin mendigar ni vivir de lo ajeno. Su “misión” (la de estos testaferros de la mentira oficial) consiste en propiciar que la mayoría de la sociedad viva alienada destinando el 60% de sus ingresos a impuestos y (aún así) sintiéndose responsable (la sociedad) por "los que menos tienen", aterrada ante la AFIP y los delincuentes y "dejándose culpabilizar" por estos émulos modernos de Torquemada.
Me recuerdan a NIETZSCHE cuando sostiene que la prédica moralizante a favor de los débiles y los pobres encubre muchas veces la más siniestra "voluntad de poder". La de estas inservibles sanguijuelas sociales, incapaces de elevarse con sus propias fuerzas, que encuentran en la sutileza de su falsa sensiblería almibarada la forma más eficaz de enredar a los mejores, despojarlos, maniatarlos y dominarlos (1).
Cualquier otra cosa dicha a favor de Carta Abierta, Página 12, 678, pseudointelectuales y artistas del mismo pelaje es una concesión demasiado generosa a la buena fe.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
(1) A Nietzsche hay que tomarlo con pinzas porque de esta premisa al superhombre hay un solo paso y del superhombre a Hitler, dos. Pero que en este punto describe a la izquierda y su hipócrita mojigatería pobrista como ninguno ¿qué duda cabe?.
IMPUESTO A LA RENTA EXTRAORDINARIA I
Llama la atención que Prat Gay (integrante del Partido que con más claridad y fervor defendió al agro) utilice esta terminología precientífica de raigambre metafísica, al mejor estilo del "precio justo" de Aristóteles y Santo Tomas.
Hablar de renta extraordinaria implica un juicio de valor muy poco amigable con parámetros objetivos serios y sobre los cuales exista un mínimo de consenso entre economistas.
Aún proponiéndonos esta magna tarea, antes de utilizar el concepto de marras (renta extraordinaria) deberíamos:
1) Definir si con la expresión renta extraordinaria nos referimos al beneficio bruto, al operativo, con o sin amortizaciones, antes o después de intereses, antes o después de impuestos por solo citar solo alguna de los innumerables ratios en que puede expresarse la renta...
2) Determinar ¿Qué porcentaje de la misma constituiría una renta "ordinaria"?
3) Establecer ¿Cómo ponderaremos e imputaremos el riesgo en esta calificación...? Porque se puede ganar mucho arriesgando mucho y ganar poco arriesgando poco, mucho arriesgando poco y poco arriesgando mucho; porque hay negocios estables, otros impredecibles, otros erráticos y algunos absolutamente desconocidos hasta que un pionero decide incursionar.
4) Puntualizar ¿Como estimaremos la inversión en este contexto...? Porque ganar $ 1.000.000 es mucho para quien invirtiò $ 100.000 y poco para quien invirtiò $ 100 millones...
5) Especificar ¿Cómo valoraremos el tiempo (retorno de la inversión, rotación, etc...)? Porque no es lo mismo ganar el 30% sobre una mercadería que puedo rotar 20 veces en un año que el 30% sobre una inversión que rota solo una o dos...
6) ¿Como evaluaremos el "costo de oportunidad" de quien disponiendo de recursos podría invertirlos en una inversión mas rentable o mas segura?
7) ¿Contra "que" compararemos el beneficio para establecer el mas y el menos...? La renta es susceptible de muchas comparaciones.... Podemos hablar de ROA (Renta en relación al activo); de ROE (Renta en relación al capital), ROI (Renta en relación a la inversión), ROS (Renta en relación al monto total de lo vendido). Un negocio puede parecer jugoso si analizamos el ROS (porcentaje de la renta en relación a la facturación total) y sin embargo ser insignificante si consideramos el capital que está en juego (ROE)...
En defintiva es casi imposible hablar de gran renta o pequeña renta sin entrar en juicios de valor caprichosos y arbitrarios. Hay inversores para todos los gustos. Algunos prefieren un 5% anual en un plazo fijo sin riesgo y sin trabajo en las Islas Caiman y otros no se conforman siquiera con un 100% participando de inversiones de alto riesgo... ¿Bajo qué premisa se puede decir que quien arriesgó mucho y ganó mucho en relación a quien arriesgó poco y ganó menos ha obtenido una renta extraordinaria, por poner un solo ejemplo?
¿Bajo qué premisa se decreta a priori que el campo en cualquiera de las variables antes mencionadas sería el único que tendría renta extraordinaria o no tendría derecho a tenerla en su caso?
Descontamos en que en el caso de acometer la clase política la magna tarea de definir y gravar la “renta extraordinaria” este impuesto será respetuoso de la igualdad ante la ley y todas las actividades quedarán sujetas al fisco.
Desde ya habría que modificar el impuesto a las ganancias y la larga tradición jurisprudencial en la materia que considera violatorio al derecho de propiedad una quita mayor al 35%.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
Hablar de renta extraordinaria implica un juicio de valor muy poco amigable con parámetros objetivos serios y sobre los cuales exista un mínimo de consenso entre economistas.
Aún proponiéndonos esta magna tarea, antes de utilizar el concepto de marras (renta extraordinaria) deberíamos:
1) Definir si con la expresión renta extraordinaria nos referimos al beneficio bruto, al operativo, con o sin amortizaciones, antes o después de intereses, antes o después de impuestos por solo citar solo alguna de los innumerables ratios en que puede expresarse la renta...
2) Determinar ¿Qué porcentaje de la misma constituiría una renta "ordinaria"?
3) Establecer ¿Cómo ponderaremos e imputaremos el riesgo en esta calificación...? Porque se puede ganar mucho arriesgando mucho y ganar poco arriesgando poco, mucho arriesgando poco y poco arriesgando mucho; porque hay negocios estables, otros impredecibles, otros erráticos y algunos absolutamente desconocidos hasta que un pionero decide incursionar.
4) Puntualizar ¿Como estimaremos la inversión en este contexto...? Porque ganar $ 1.000.000 es mucho para quien invirtiò $ 100.000 y poco para quien invirtiò $ 100 millones...
5) Especificar ¿Cómo valoraremos el tiempo (retorno de la inversión, rotación, etc...)? Porque no es lo mismo ganar el 30% sobre una mercadería que puedo rotar 20 veces en un año que el 30% sobre una inversión que rota solo una o dos...
6) ¿Como evaluaremos el "costo de oportunidad" de quien disponiendo de recursos podría invertirlos en una inversión mas rentable o mas segura?
7) ¿Contra "que" compararemos el beneficio para establecer el mas y el menos...? La renta es susceptible de muchas comparaciones.... Podemos hablar de ROA (Renta en relación al activo); de ROE (Renta en relación al capital), ROI (Renta en relación a la inversión), ROS (Renta en relación al monto total de lo vendido). Un negocio puede parecer jugoso si analizamos el ROS (porcentaje de la renta en relación a la facturación total) y sin embargo ser insignificante si consideramos el capital que está en juego (ROE)...
En defintiva es casi imposible hablar de gran renta o pequeña renta sin entrar en juicios de valor caprichosos y arbitrarios. Hay inversores para todos los gustos. Algunos prefieren un 5% anual en un plazo fijo sin riesgo y sin trabajo en las Islas Caiman y otros no se conforman siquiera con un 100% participando de inversiones de alto riesgo... ¿Bajo qué premisa se puede decir que quien arriesgó mucho y ganó mucho en relación a quien arriesgó poco y ganó menos ha obtenido una renta extraordinaria, por poner un solo ejemplo?
¿Bajo qué premisa se decreta a priori que el campo en cualquiera de las variables antes mencionadas sería el único que tendría renta extraordinaria o no tendría derecho a tenerla en su caso?
Descontamos en que en el caso de acometer la clase política la magna tarea de definir y gravar la “renta extraordinaria” este impuesto será respetuoso de la igualdad ante la ley y todas las actividades quedarán sujetas al fisco.
Desde ya habría que modificar el impuesto a las ganancias y la larga tradición jurisprudencial en la materia que considera violatorio al derecho de propiedad una quita mayor al 35%.
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
IMPUESTO A LA RENTA EXTRAORDINARIA II
Agradeciendo al Partido que mayor coherencia mostró en relación al agro me permito opinar que la idea de un impuesto a la renta extraordinaria sigue siendo desacertada a pesar de la aclaración, no por el mayor o menor impacto que tenga en la actividad agropecuaria (que seguramente será mínimo y permitira demostrar que hay muchos sectores más rentables), sino por los "vicios conceptuales que encierra" y que a mi falible entender son 5:
1) El concepto de renta extraordinaria sigue siendo equívoco, de díficil (por no decir imposible) definición objetiva por las mismas razones que ya expusimos anteriormente. La calificación de "extraordinario" depende de valoraciones subjetivas y arbitrarias que tienen que ver con el riesgo asumido, las expectativas y el esfuerzo realizado. Existen criterios para todos los gustos, variables infinitas y parámetros múltiples para juzgar el mas y el menos (el capital invertido, el total facturado, el activo involucrado, la inversión realizada, la antigüedad en el negocio). Una renta anual puede ser buena (extraordinaria) comparada con alguno de estos parámetros y mala en relación a otros.
El hecho que ahora se considere que el impuesto a la renta extraordinaria sera para todos los sectores de la economía no subsana esta dificultad; sólo hace realidad la frase "mal de muchos consuelo de tontos"
2) ¿Por que se debe considerar extraordinaria la rentabilidad de una inversiòn de riesgo o de quien despues de muchos años inventó un medicamento, mejoró la resistencia a la sequía de una semilla, descubrió un nicho interesante de mercado, halló un mineral raro, "la pegó" con una canciòn o pintò un cuadro que le gustó a Slim, en relaciòn a la módica rentabilidad de quien optò por una inversiòn segura en un plazo fijo sin trabajar? ¿No debiera el Estado estimular este tipo de logros en vez de desalentarlos? Si aplicamos impuestos progresivos con esta lógica desalentamos el esfuerzo extraordinario en pos de "negocios extraordinarios" perjudicando la creación de riqueza, la innovación, el emprendimiento de alto riesgo. Esto no se soluciona fácilmente diciendo que se permitirá compensar los años malos; en muchas actividades "el aguante" rinde despues de décadas (como pasó con el campo)).
3) La expectativa subjetiva y personal de una renta extraordinaria, mas alla de la dificultad para definirla, es lo que mueve a inversores, emprendedores, empresarios a dejar de hacer lo que estan haciendo para hacer otra cosa, a preocuparse y arriesgar mas, en defintiva a impulsar la generación de riqueza a nuevos horizontes. Nadie harà un esfuerzo extraordinario si se encuentra con que su dedicación en vez de ser recompensada será castigada con una alícuota progresiva en el caso de tener éxito. Es como achicar la comision de ventas de un vendedor a medida que mejora su perfomance para "que no gane tanto".
4) Castigando la renta extraordinaria eliminamos la principal "señal" (señuelo) que tiene el inversor para orientarse a actividades en las que amerita invertir de la misma manera en que el control de precios de Moreno desorienta al mercado generando distorsiones que la realidad se cobra con intereses. Así como un alto precio actúa como llamador para que quien pueda ofrecer lo mismo a un precio menor entre en el negocio, aumente la competencia y en definitiva el precio baje (lo que no ocurre cuando hay control); de la misma manera la renta "extraordinaria" es una invitación a los agentes económicos a concurrir a dicho negocio, a imitar determinadas conductas y a generar valor económico genuino.
5) Y si el impuesto está pensado para todas las actividades ¿Por que mantener al campo sometido a la tortura de las retenciones hasta tanto esta ley sea sancionada como condición inexcusable para su eliminación? Sería justo que sometamos desde ya a todas las actividades a un esquema de retenciones hasta el día en que se haga realidad susodicho impuesto compensatorio. O es para todos la cobija o es para todos el invierno (ARI).
6) Por último: Nuestro problema como país no son las rentas extraordinarias sino los gastos extraordinarios de un estatismo siniestro y extraordinario en el contexto de un despilfarro extraordinario y de una corrupcíon extraordinaria. El gasto público consolidado (Nación/provincia/municipios) que llegaba a los USD 50.000 Millones durante Alfonsín, se incrementò a USD 100.000 durante Menem (a pesar de las privatizaciones) y en la actualidad alcanza los USD 150.000 sin que hayan mejorado mucho la educación, la seguridad y la justicia.
Muchas gracias por invitarnos al debate (sinceramente).
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
1) El concepto de renta extraordinaria sigue siendo equívoco, de díficil (por no decir imposible) definición objetiva por las mismas razones que ya expusimos anteriormente. La calificación de "extraordinario" depende de valoraciones subjetivas y arbitrarias que tienen que ver con el riesgo asumido, las expectativas y el esfuerzo realizado. Existen criterios para todos los gustos, variables infinitas y parámetros múltiples para juzgar el mas y el menos (el capital invertido, el total facturado, el activo involucrado, la inversión realizada, la antigüedad en el negocio). Una renta anual puede ser buena (extraordinaria) comparada con alguno de estos parámetros y mala en relación a otros.
El hecho que ahora se considere que el impuesto a la renta extraordinaria sera para todos los sectores de la economía no subsana esta dificultad; sólo hace realidad la frase "mal de muchos consuelo de tontos"
2) ¿Por que se debe considerar extraordinaria la rentabilidad de una inversiòn de riesgo o de quien despues de muchos años inventó un medicamento, mejoró la resistencia a la sequía de una semilla, descubrió un nicho interesante de mercado, halló un mineral raro, "la pegó" con una canciòn o pintò un cuadro que le gustó a Slim, en relaciòn a la módica rentabilidad de quien optò por una inversiòn segura en un plazo fijo sin trabajar? ¿No debiera el Estado estimular este tipo de logros en vez de desalentarlos? Si aplicamos impuestos progresivos con esta lógica desalentamos el esfuerzo extraordinario en pos de "negocios extraordinarios" perjudicando la creación de riqueza, la innovación, el emprendimiento de alto riesgo. Esto no se soluciona fácilmente diciendo que se permitirá compensar los años malos; en muchas actividades "el aguante" rinde despues de décadas (como pasó con el campo)).
3) La expectativa subjetiva y personal de una renta extraordinaria, mas alla de la dificultad para definirla, es lo que mueve a inversores, emprendedores, empresarios a dejar de hacer lo que estan haciendo para hacer otra cosa, a preocuparse y arriesgar mas, en defintiva a impulsar la generación de riqueza a nuevos horizontes. Nadie harà un esfuerzo extraordinario si se encuentra con que su dedicación en vez de ser recompensada será castigada con una alícuota progresiva en el caso de tener éxito. Es como achicar la comision de ventas de un vendedor a medida que mejora su perfomance para "que no gane tanto".
4) Castigando la renta extraordinaria eliminamos la principal "señal" (señuelo) que tiene el inversor para orientarse a actividades en las que amerita invertir de la misma manera en que el control de precios de Moreno desorienta al mercado generando distorsiones que la realidad se cobra con intereses. Así como un alto precio actúa como llamador para que quien pueda ofrecer lo mismo a un precio menor entre en el negocio, aumente la competencia y en definitiva el precio baje (lo que no ocurre cuando hay control); de la misma manera la renta "extraordinaria" es una invitación a los agentes económicos a concurrir a dicho negocio, a imitar determinadas conductas y a generar valor económico genuino.
5) Y si el impuesto está pensado para todas las actividades ¿Por que mantener al campo sometido a la tortura de las retenciones hasta tanto esta ley sea sancionada como condición inexcusable para su eliminación? Sería justo que sometamos desde ya a todas las actividades a un esquema de retenciones hasta el día en que se haga realidad susodicho impuesto compensatorio. O es para todos la cobija o es para todos el invierno (ARI).
6) Por último: Nuestro problema como país no son las rentas extraordinarias sino los gastos extraordinarios de un estatismo siniestro y extraordinario en el contexto de un despilfarro extraordinario y de una corrupcíon extraordinaria. El gasto público consolidado (Nación/provincia/municipios) que llegaba a los USD 50.000 Millones durante Alfonsín, se incrementò a USD 100.000 durante Menem (a pesar de las privatizaciones) y en la actualidad alcanza los USD 150.000 sin que hayan mejorado mucho la educación, la seguridad y la justicia.
Muchas gracias por invitarnos al debate (sinceramente).
Gabriel Vénica
11 15 6694 8893
sábado, 11 de diciembre de 2010
Seis Mentiras para destruir a la familia tradicional (Publicado en "Periodismo de Verdad"
http://www.periodismodeverdad.com.ar/2010/07/12/6-mentiras-para-destruir-la-familia-tradicional-por-gabriel-venica/
Son conocidas las opiniones vertidas por el público progresista en foros, encuestas o investigaciones en relación al matrimonio. Casi unánimemente han opinado desde hace años que es una institución anacrónica, obsoleta, antinatural, invento de la Iglesia Católica, destinada a desaparecer, etc…
Hoy este mismo público ha devenido en “fanático defensor del matrimonio homosexual”.
Preste mucha atención. Lo que buscan es destruir la familia…
PRIMERA MENTIRA: “CONSIDERAMOS IMPORTANTE PODER CASARNOS”
¿No se trataba de una Institución obsoleta, anacrónica, antinatural?
Esta inconsistencia lleva a sospechar que no promueven el matrimonio homosexual porque “creen en la importancia de la institución”. Lo promueven porque “la odian” o al menos porque de esta manera ofenden tradiciones occidentales judeo cristianas que le resultan “despreciables”.
Promover el matrimonio homosexual es la mejor manera de desnaturalizarlo, destruirlo, degradarlo.
Promover la unión civil es una burla a miles de personas que han convivido como amigos, vecinos, hermanos sin reclamar derechos especiales.
SEGUNDA MENTIRA: “HAY DERECHOS QUE QUEDAN SIN TUTELA…”
Cualquiera de los derechos de los homosexuales que “supuestamente” quedan sin tutela pueden ser protegidos por una infinidad de instrumentos jurídicos sin necesidad de llegar al matrimonio ni a la Unión Civil. De la misma manera que hoy la mayoría (sino todos) los derechos de los hijos extramatrimoniales son protegidos sin necesidad que los padres “se casen”.
Si estos instrumentos no existieran se pueden crear. En efecto se pueden extender los beneficios de una obra social (como de hecho ya lo está haciendo la jurisprudencia); se puede reformar la ley de sucesión; se pueden reconocer pensiones sin necesidad de “matrimonio”. De manera muy simple, sencilla e infinitamente menos traumática y polémica que la actual.
TERCERA MENTIRA: “HAY NIÑOS EN LA CALLE QUE NECESITAN PADRES…”
Los niños de la calle no están en condición de ser adoptados y la mayoría tiene padres. Su problema es otro. Viven situaciones familiares y culturales complejas que dificultan o impiden la adopción. De poder ser adoptados existe una interminable lista de espera de padres dispuestos a hacerlo (no faltan).
Lo mismo pasa con los recién nacidos. Lo que menos escasea son personas que quieren adoptar. Cualquier padre adoptivo debe esperar años para que le asignen un niño. Y debe superar para lograrlo muchísimas trabas burocráticas. Esta es la legislación que debe ser modificada. No la del matrimonio.
CUARTA MENTIRA: “DISCRIMINACIÓN”
No existe discriminación cuando se trata igual a los iguales y desigual a los desiguales. Así ha sido establecido por una larga jurisprudencia, no sólo en nuestro país. El último fallo de la Corte Suprema de la Unión Europea lo ratificó frente a una pareja homosexual austríaca que demandó a su país que les impedía el matrimonio.
Paradójicamente la nueva ley que se intenta promulgar en Argentina (al romper con el requisito de la heterosexualidad monogámica en el matrimonio) es la que termina discriminando:
Discrimina a los “bisexuales” a los que no les permite casarse con sus dos amores.
A los hombres polígamos… A las mujeres polígamas…
A los homosexuales polígamos
A los Swingers…
Ninguno de los cuales, a pesar de estar sus prácticas sexuales encuadradas dentro de lo que se considera permitido, podrá casarse ni “unirse civilmente”. La poligamia, por ejemplo, tiene una raigambre y a aceptación cultural anterior a las parejas homosexuales.
La nueva ley permitirá que puedan considerarse discriminados pedófilos, necrófilos y zoófilos, los cuales, si bien sus prácticas resultan aberrantes, podrán alegar, basados en las premisas de la “ideología de género” que hoy sustenta al matrimonio o la unión civil homosexual, que “no existe el sexo masculino y femenino”, “que la sexualidad es una construcción cultural”, y que por tanto cualquier tabú o prohibición también es cultural” y debe ser superada.
Vale aclarar que en varios países north europeos los “pedófilos” ya tienen representación parlamentaria. Valga esto para mostrar que cuando se rompen los límites que la humanidad tardó milenios en construir, no es tan fácil establecer nuevas fronteras.
Por supuesto esta ley discrimina también a quienes viven juntos sin ser homosexuales: dos hermanos, un hijo que quedó en la casa paterna a cuidar de sus padres, amigos que conviven. Ninguno de los cuales tendrá los beneficios de una pareja homosexual por la simple razón de no mantener relaciones (un verdadero dislate jurídico que consagra la más flagrante de las contradicciones y que muestra a los extremos que llega esta ideología profundamente sexista, aunque afirma no ser sexista).
QUINTA MENTIRA: SOY LIBERAL (Mentira del “progresismo de derecha”)
1.- Si hay algo que un genuino liberal no debiera propiciar son mayores intromisiones del Estado. Los liberales medianamente coherentes no querrían que el Estado se inmiscuya en nada; menos en cuestiones de “alcoba”.
Por muchos años fue así. Hasta la ley de matrimonio civil esta era una cuestión religiosa que cada quien formalizaba según sus ritos y creencias. El Estado ni casaba, ni divorciaba. Aún hoy en varios países desarrollados el Estado sólo “reconoce” el matrimonio religioso. Pero este sigue siendo una institución religiosa.
2.- Es cuanto menos peligroso que en nombre de la libertad se promueva un relativismo filosófico, moral y cultural donde “todo” puede ser impugnado, relativizado y desnaturalizado (ya hemos visto lo que pasa cuando esto ocurre con la propiedad privada, por ejemplo).
La libertad requiere un consenso básico sobre determinadas instituciones, derechos y valores que deben ser aceptados como condición de supervivencia de esta misma libertad, a saber: la propiedad privada, la igualdad ante la ley, el monopolio de la sanción ejercido por el Estado, una justicia independiente, una Constitución Nacional que asegure la vigencia del Estado de Derecho.
3.- En este mismo sentido es insólito que en nombre del liberalismo se proponga que el Estado Nacional viole nuestra Carta Magna la cual al adhiere a los Tratados de Derechos Civiles y Políticos y a la Convención Americana de Derechos Humanos reconociendo al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia alguna a engendros tales como la “unión civil” o similares.
4.- Por último, el liberalismo es unánime en lo económico donde una prolífica producción científica y bibliográfica han probado las ventajas del libre comercio y la defensa de la propiedad privada, pero dista muchísimo de haber logrado consenso y ventaja académica en cuestiones culturales y sociales; ámbito en el que, por el contrario, buena parte de los “liberales” son “conservadores” (los “Republicanos” de USA, por ejemplo).
Es más, remontándonos al padre del liberalismo (Adam Smith) este resultó ser nada menos que un filósofo moral puritano a quien le hubiera resultado inimaginable y repulsivo lo que hoy estamos planteando.
SEXTA MENTIRA: “QUEREMOS LA IGUALDAD”
(Fuente: “La Falacia de la igualdad” de la Dra. Marilina Hotton)
La nueva ley, de hecho, crea de hecho más “desigualdades” que las que supuestamente subsana:
a) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de las “mujeres” que son borradas del código civil en tanto madres y esposas sustituyéndose el vocablo “madre” y el de esposa por “contrayente”…
Con este atentado terminológico contra natura se promueven todo tipo de inequidades y “disparates” jurídicos. Algunos ejemplos:
El artículo 3576 bis del código civil reconoce derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros. ¿En un matrimonio o en la unión civil de dos mujeres el beneficio sucesorio recaería en ambas cónyuges, en una, en las dos? Cualquiera sea la respuesta se entra en la “discriminación” o en el “desorden”.
En el caso de “matrimonio o unión civil entre mujeres” ellas tendrán plena libertad para elegir el apellido de sus hijos y de la familia que quieran formar, lo que no ocurre con las mujeres heterosexuales casadas.
b) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de los padres varones heterosexuales.
El artículo 206 del Código Civil, establece que en caso de separación o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores de cinco años no obtienen la tenencia de aquellos, sino que queda en manos de la madre, salvo causas graves. Los homosexuales en cambio podrán obtener dicha tenencia en uno de ellos, en una clara discriminación y desigualdad sobre los padres heterosexuales.
c) Viola la igualdad ante la ley en detrimento del niño. Es más, se violan “los derechos del niño no sólo la igualdad ante la ley”.
Vélez Sarsfield, la doctrina, la Jurisprudencia y todos los legisladores hasta el día de hoy no tuvieron dudas en la necesidad de una madre para la crianza de un niño menor de cinco años.
La especialista Dra. Marilina Hotton, cuyo artículo acompañamos, se pregunta:
“¿Qué hacemos con esta teoría, que hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden por la permanencia del menor con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es absolutamente necesaria para un menor de cinco años? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos hombres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad”
“¿Qué hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden que el régimen de visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que el mantenimiento de la relación paterna es vital para el normal crecimiento de los niños? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos mujeres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad.
Llama poderosamente la atención que multitud de psicólogos/as que “en nombre de la ciencia” han sido unánimes en sostener la importancia incuestionable que, salvo causas graves, el niño hasta los 5 años esté con la madre, y que se asegure el régimen de visita del padre, hoy consideren “en nombre de la misma ciencia” que resulta irrelevante que el niño se críe con “dos padres varones” o “dos madres mujeres”.
d) Se viola la igualdad ante la ley en detrimento de los matrimonios heterosexuales adoptantes.
La Dra. Marilina Hotton antes citada nos recuerda lo siguiente:
“El artículo 315 del Código Civil, que en lo referente a la adopción expresa que los matrimonios que quieran adoptar deberán esperar tres años para hacerlo o demostrar su imposibilidad para procrear. Con la nueva ley el matrimonio homosexual, quedaría en capacidad de salir del registro civil y ese mismo día inscribirse en el Registro de adoptantes. Al no tener que demostrar –como se les exige a los matrimonios heterosexuales que aspiran a una adopción- una imposibilidad para procrear tendrán prioridad sobre los matrimonios heterosexuales.
"Compadezco al magistrado o magistrada que decida por la opción heterosexual, pues padecerá de numerosas denuncias ante el INADI por discriminación.
e) Viola la igualdad ante la ley de los niños adoptados en relación a los no adoptados.
Las carpetas para adoptar de los “Matrimonios homosexuales, gays, lesbianas, bisexuales y transexuales” llegarán primero y serán merecedores de pleno derecho a la adopción en tanto “matrimonio”…
Entonces el instituto de la adopción se transformará en el proveedor de hijos de los matrimonios de un solo sexo, discriminando a los hijos adoptivos (que tendrán en general padres del mismo sexo) con los hijos no adoptados.
El 13 YO VOY AL CONGRESO. CUESTA MUCHO MANTENER INSTITUCIONES. ES MUY FÁCIL DESTRUIRLAS…
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
Son conocidas las opiniones vertidas por el público progresista en foros, encuestas o investigaciones en relación al matrimonio. Casi unánimemente han opinado desde hace años que es una institución anacrónica, obsoleta, antinatural, invento de la Iglesia Católica, destinada a desaparecer, etc…
Hoy este mismo público ha devenido en “fanático defensor del matrimonio homosexual”.
Preste mucha atención. Lo que buscan es destruir la familia…
PRIMERA MENTIRA: “CONSIDERAMOS IMPORTANTE PODER CASARNOS”
¿No se trataba de una Institución obsoleta, anacrónica, antinatural?
Esta inconsistencia lleva a sospechar que no promueven el matrimonio homosexual porque “creen en la importancia de la institución”. Lo promueven porque “la odian” o al menos porque de esta manera ofenden tradiciones occidentales judeo cristianas que le resultan “despreciables”.
Promover el matrimonio homosexual es la mejor manera de desnaturalizarlo, destruirlo, degradarlo.
Promover la unión civil es una burla a miles de personas que han convivido como amigos, vecinos, hermanos sin reclamar derechos especiales.
SEGUNDA MENTIRA: “HAY DERECHOS QUE QUEDAN SIN TUTELA…”
Cualquiera de los derechos de los homosexuales que “supuestamente” quedan sin tutela pueden ser protegidos por una infinidad de instrumentos jurídicos sin necesidad de llegar al matrimonio ni a la Unión Civil. De la misma manera que hoy la mayoría (sino todos) los derechos de los hijos extramatrimoniales son protegidos sin necesidad que los padres “se casen”.
Si estos instrumentos no existieran se pueden crear. En efecto se pueden extender los beneficios de una obra social (como de hecho ya lo está haciendo la jurisprudencia); se puede reformar la ley de sucesión; se pueden reconocer pensiones sin necesidad de “matrimonio”. De manera muy simple, sencilla e infinitamente menos traumática y polémica que la actual.
TERCERA MENTIRA: “HAY NIÑOS EN LA CALLE QUE NECESITAN PADRES…”
Los niños de la calle no están en condición de ser adoptados y la mayoría tiene padres. Su problema es otro. Viven situaciones familiares y culturales complejas que dificultan o impiden la adopción. De poder ser adoptados existe una interminable lista de espera de padres dispuestos a hacerlo (no faltan).
Lo mismo pasa con los recién nacidos. Lo que menos escasea son personas que quieren adoptar. Cualquier padre adoptivo debe esperar años para que le asignen un niño. Y debe superar para lograrlo muchísimas trabas burocráticas. Esta es la legislación que debe ser modificada. No la del matrimonio.
CUARTA MENTIRA: “DISCRIMINACIÓN”
No existe discriminación cuando se trata igual a los iguales y desigual a los desiguales. Así ha sido establecido por una larga jurisprudencia, no sólo en nuestro país. El último fallo de la Corte Suprema de la Unión Europea lo ratificó frente a una pareja homosexual austríaca que demandó a su país que les impedía el matrimonio.
Paradójicamente la nueva ley que se intenta promulgar en Argentina (al romper con el requisito de la heterosexualidad monogámica en el matrimonio) es la que termina discriminando:
Discrimina a los “bisexuales” a los que no les permite casarse con sus dos amores.
A los hombres polígamos… A las mujeres polígamas…
A los homosexuales polígamos
A los Swingers…
Ninguno de los cuales, a pesar de estar sus prácticas sexuales encuadradas dentro de lo que se considera permitido, podrá casarse ni “unirse civilmente”. La poligamia, por ejemplo, tiene una raigambre y a aceptación cultural anterior a las parejas homosexuales.
La nueva ley permitirá que puedan considerarse discriminados pedófilos, necrófilos y zoófilos, los cuales, si bien sus prácticas resultan aberrantes, podrán alegar, basados en las premisas de la “ideología de género” que hoy sustenta al matrimonio o la unión civil homosexual, que “no existe el sexo masculino y femenino”, “que la sexualidad es una construcción cultural”, y que por tanto cualquier tabú o prohibición también es cultural” y debe ser superada.
Vale aclarar que en varios países north europeos los “pedófilos” ya tienen representación parlamentaria. Valga esto para mostrar que cuando se rompen los límites que la humanidad tardó milenios en construir, no es tan fácil establecer nuevas fronteras.
Por supuesto esta ley discrimina también a quienes viven juntos sin ser homosexuales: dos hermanos, un hijo que quedó en la casa paterna a cuidar de sus padres, amigos que conviven. Ninguno de los cuales tendrá los beneficios de una pareja homosexual por la simple razón de no mantener relaciones (un verdadero dislate jurídico que consagra la más flagrante de las contradicciones y que muestra a los extremos que llega esta ideología profundamente sexista, aunque afirma no ser sexista).
QUINTA MENTIRA: SOY LIBERAL (Mentira del “progresismo de derecha”)
1.- Si hay algo que un genuino liberal no debiera propiciar son mayores intromisiones del Estado. Los liberales medianamente coherentes no querrían que el Estado se inmiscuya en nada; menos en cuestiones de “alcoba”.
Por muchos años fue así. Hasta la ley de matrimonio civil esta era una cuestión religiosa que cada quien formalizaba según sus ritos y creencias. El Estado ni casaba, ni divorciaba. Aún hoy en varios países desarrollados el Estado sólo “reconoce” el matrimonio religioso. Pero este sigue siendo una institución religiosa.
2.- Es cuanto menos peligroso que en nombre de la libertad se promueva un relativismo filosófico, moral y cultural donde “todo” puede ser impugnado, relativizado y desnaturalizado (ya hemos visto lo que pasa cuando esto ocurre con la propiedad privada, por ejemplo).
La libertad requiere un consenso básico sobre determinadas instituciones, derechos y valores que deben ser aceptados como condición de supervivencia de esta misma libertad, a saber: la propiedad privada, la igualdad ante la ley, el monopolio de la sanción ejercido por el Estado, una justicia independiente, una Constitución Nacional que asegure la vigencia del Estado de Derecho.
3.- En este mismo sentido es insólito que en nombre del liberalismo se proponga que el Estado Nacional viole nuestra Carta Magna la cual al adhiere a los Tratados de Derechos Civiles y Políticos y a la Convención Americana de Derechos Humanos reconociendo al matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia alguna a engendros tales como la “unión civil” o similares.
4.- Por último, el liberalismo es unánime en lo económico donde una prolífica producción científica y bibliográfica han probado las ventajas del libre comercio y la defensa de la propiedad privada, pero dista muchísimo de haber logrado consenso y ventaja académica en cuestiones culturales y sociales; ámbito en el que, por el contrario, buena parte de los “liberales” son “conservadores” (los “Republicanos” de USA, por ejemplo).
Es más, remontándonos al padre del liberalismo (Adam Smith) este resultó ser nada menos que un filósofo moral puritano a quien le hubiera resultado inimaginable y repulsivo lo que hoy estamos planteando.
SEXTA MENTIRA: “QUEREMOS LA IGUALDAD”
(Fuente: “La Falacia de la igualdad” de la Dra. Marilina Hotton)
La nueva ley, de hecho, crea de hecho más “desigualdades” que las que supuestamente subsana:
a) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de las “mujeres” que son borradas del código civil en tanto madres y esposas sustituyéndose el vocablo “madre” y el de esposa por “contrayente”…
Con este atentado terminológico contra natura se promueven todo tipo de inequidades y “disparates” jurídicos. Algunos ejemplos:
El artículo 3576 bis del código civil reconoce derecho sucesorio de la nuera viuda sin hijos, que hereda a sus suegros. ¿En un matrimonio o en la unión civil de dos mujeres el beneficio sucesorio recaería en ambas cónyuges, en una, en las dos? Cualquiera sea la respuesta se entra en la “discriminación” o en el “desorden”.
En el caso de “matrimonio o unión civil entre mujeres” ellas tendrán plena libertad para elegir el apellido de sus hijos y de la familia que quieran formar, lo que no ocurre con las mujeres heterosexuales casadas.
b) Viola la igualdad ante la ley en detrimento de los padres varones heterosexuales.
El artículo 206 del Código Civil, establece que en caso de separación o divorcio, los padres heterosexuales que tengan hijos menores de cinco años no obtienen la tenencia de aquellos, sino que queda en manos de la madre, salvo causas graves. Los homosexuales en cambio podrán obtener dicha tenencia en uno de ellos, en una clara discriminación y desigualdad sobre los padres heterosexuales.
c) Viola la igualdad ante la ley en detrimento del niño. Es más, se violan “los derechos del niño no sólo la igualdad ante la ley”.
Vélez Sarsfield, la doctrina, la Jurisprudencia y todos los legisladores hasta el día de hoy no tuvieron dudas en la necesidad de una madre para la crianza de un niño menor de cinco años.
La especialista Dra. Marilina Hotton, cuyo artículo acompañamos, se pregunta:
“¿Qué hacemos con esta teoría, que hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden por la permanencia del menor con su madre, con aquellos fallos que indican que la maternidad es absolutamente necesaria para un menor de cinco años? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos hombres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad”
“¿Qué hacemos con la Doctrina, la Jurisprudencia y los fallos que con la ayuda de especialistas psicólogos hasta hoy deciden que el régimen de visitas por parte del padre es absolutamente necesario y que el mantenimiento de la relación paterna es vital para el normal crecimiento de los niños? ¿Es todo mentira? hagamos borrón y cuenta nueva y digamos ahora que todo aquello no fue válido y que dos mujeres pueden cuidar a un niño pequeño sin afectar su identidad.
Llama poderosamente la atención que multitud de psicólogos/as que “en nombre de la ciencia” han sido unánimes en sostener la importancia incuestionable que, salvo causas graves, el niño hasta los 5 años esté con la madre, y que se asegure el régimen de visita del padre, hoy consideren “en nombre de la misma ciencia” que resulta irrelevante que el niño se críe con “dos padres varones” o “dos madres mujeres”.
d) Se viola la igualdad ante la ley en detrimento de los matrimonios heterosexuales adoptantes.
La Dra. Marilina Hotton antes citada nos recuerda lo siguiente:
“El artículo 315 del Código Civil, que en lo referente a la adopción expresa que los matrimonios que quieran adoptar deberán esperar tres años para hacerlo o demostrar su imposibilidad para procrear. Con la nueva ley el matrimonio homosexual, quedaría en capacidad de salir del registro civil y ese mismo día inscribirse en el Registro de adoptantes. Al no tener que demostrar –como se les exige a los matrimonios heterosexuales que aspiran a una adopción- una imposibilidad para procrear tendrán prioridad sobre los matrimonios heterosexuales.
"Compadezco al magistrado o magistrada que decida por la opción heterosexual, pues padecerá de numerosas denuncias ante el INADI por discriminación.
e) Viola la igualdad ante la ley de los niños adoptados en relación a los no adoptados.
Las carpetas para adoptar de los “Matrimonios homosexuales, gays, lesbianas, bisexuales y transexuales” llegarán primero y serán merecedores de pleno derecho a la adopción en tanto “matrimonio”…
Entonces el instituto de la adopción se transformará en el proveedor de hijos de los matrimonios de un solo sexo, discriminando a los hijos adoptivos (que tendrán en general padres del mismo sexo) con los hijos no adoptados.
El 13 YO VOY AL CONGRESO. CUESTA MUCHO MANTENER INSTITUCIONES. ES MUY FÁCIL DESTRUIRLAS…
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
Para Clarín: SEGMENTACION VERDAD A MEDIAS
Texto completo publicado en Clarín¿Defendemos a los pools o a los pequeños y medianos productores? “El 20% de los productores produce el 80% del cereal. No segmentar implica favorecer a este 20%”. “Queremos una agricultura con agricultores” reclaman los partidarios de la segmentación..
“Esta es una verdad a medias” contestan otros.
En una mediana o gran empresa agropecuaria concurren multitud de socios, inversores, contratistas, prestadores de servicios. La diferencia con un productor pequeño o mediano es que han elegido trabajar de manera asociada y no individualmente. Aunque en la estadística figuran como un solo productor son en realidad muchos productores.
“Somos 4 hermanos en 200 hectáreas propias y 2000 alquiladas en el Chaco y crecimos gracias a nuestra voluntad por trabajar “unidos” (no segmentados) y a algunos amigos inversores que creyeron en nosotros ¿Qué somos? ¿Electricistas?” Se queja un productor chaqueño.
Hace 80 años el agricultor sembraba con la semilla que había guardado del año anterior, a mano o ayudado por caballos y bueyes que el mismo había criado, “carpía” la maleza caminando, cosechaba manualmente, afilaba las rejas en su herrería, llevaba al acopio en su propio “cachapé” y no tenía Contador.
Hoy la producción agropecuaria es un complejo sistema en el que se dan cita en una sola chacra distintos contratistas entendidos en sembrar, cosechar, fumigar; servicios agronómicos varios, especialistas en agricultura de precisión que a partir del mapeo georeferenciado hecho por la cosechadora realizan la prescripción de siembra en una computadora ajustando la cantidad según los nutrientes del suelo, los rindes de años anteriores y la decisión agroeconómica del productor. Concurren además transportistas, mecánicos, electricistas, instaladores de monitores de siembra y GPS (con los que una sembradora variable dosifica automáticamente según la prescripción realizada en la PC).
Las grandes empresas y los productores vanguardistas asociados a los grupos CREA, suelen innovar. Por poco tiempo. Rápidamente lo que fue una novedad se transforma en la norma.
En este sentido, la segmentación desalienta las principales herramientas que necesita el pequeño productor para dar un salto tecnológico inevitable y permanente: la asociatividad, la organización de la producción en empresas familiares que eviten el minifundio y la captación del más escaso de los recursos: la financiación; en un país donde el crédito destinado al sector productivo no llega al 11% del PBI (contra el 18% en Africa; el 31% en América Latina; el 74% en Europa; y el 77% en Asia)
Brasil sin segmentación, sin retenciones, sin cierres de exportación, con presencia de grandes pools de siembra, duplicó la cantidad de pequeños productores en los últimos 10 años.
“La segmentación conspira contra la asociatividad, la voluntad de crecer, la organización familiar de la producción, es fuente de corruptelas y técnicamente inaplicable”. Esto dice el “Manifiesto de Salto”: la proclama de los pequeños y medianos productores “autoconvocados” (protagonistas indiscutidos de la gesta agropecuaria del 2008).
“La segmentación es una herramienta que atrasa” repiten a coro estos pequeños y medianos productores para quienes la protección es la protección a la ineficiencia y la pereza”.
Gabriel Vénica
gvenica@uade.edu.ar
Colaboración para Clarín Rural
Para Clarín: DEJAR HACER SIN SEGMENTAR
Texto completo publicado en Clarín"Grobocopatel compra otro molino harinero. Las mismas retenciones para vos y para Los Grobo? ¿Es justo? ¿Podés competir con ellos?" Preguntaba un email surgido de un conocido dirigente agropecuario que promueve retenciones "segmentadas". La pregunta desató una polémica en varios de los vibrantes foros agropecuarios que existen en Internet. Es conocido el hecho que los pequeños y medianos productores autoconvocados quieren la eliminación lisa y llana de las retenciones para todos sin segmentación y así lo han hecho saber en tres Asambleas Nacionales.
La frase de la polémica encuadra dentro de un sofisma conocido como "falacia de la pregunta tramposa", que consiste en hacer varias preguntas en una sola dando por hecho un nexo causal entre ellas. En este caso el sofisma es acompañado además de una premisa falsa.
¿Cual es la premisa falsa? La frase: "Las mismas retenciones para vos y para Los Grobbo". Aquí se confunde la alícuota con el volumen. Grobbo y un pequeño productor pagan la misma alícuota, el mismo porcentaje, pero no pagan las "mismas retenciones". Quien produce 1000 toneladas de soja paga el 35% de 1000 toneladas; quien produce 100, paga el 35% de 100. En conclusión, no pagan lo mismo. Pagan "proporcionalmente" lo mismo, pero no cuantitativamente lo mismo. Es lo que establece la Constitución en su artículo 4 (los impuestos que "proporcionalmente"...). Es verdad que Marx en el Manifiesto Comunista fustiga los impuestos proporcionales y dice que deben ser "progresivos" como forma de destruir al capitalismo. Pero este es otro tema.
¿Es Justo que Grobo pague lo mismo? Es una pregunta mal hecha. No paga lo mismo. Debiera ser ¿Es Justo que Grobo y un pequeños productor tengan la misma alícuota como lo prescribe la Constitución Nacional y no una alícuota progresiva como lo propone Karl Marx? Puede haber media biblioteca para ambos. En mi caso prefiero que las retenciones no existan para nadie, porque estaríamos consagrando un impuesto discriminatorio para la actividad agropecuaria y el interior y siendo incoherentes con los principios y valores expresados en el 2008.
¿Podes competir con ellos (con Los Grobbo)? Es una tercera pregunta, que en el contexto de la frase sugiere que las retenciones deben ser segmentadas. La pregunta y su sugerencia implícita conlleva varios supuestos indemostrados
El primer supuesto indemostrado es que la dificultad para competir con GROBO deviene de la falta de retenciones segmentadas y no de otros factores (retenciones confiscatorias a todo el sector que han aniquilado al productor marginal; relaciones privilegiadas con el Estado Argentino o Venezolano; exenciones impositivas; subsidios directos e indirectos a la actividad molinera, la escala que lejos de disminuir se acentuará con la segmentación)
El segundo supuesto indemostrado es que existe un nexo causal necesario y excluyente entre la falta de alícuotas progresivas (retenciones segmentadas) y la imposibilidad de competir.
Pregunto: ¿En que perjudica a un productor de 100 hectáreas en campo propio el hecho que Grobbo tenga o no tenga las mismas retenciones? Obviamente, en nada.
¿En que perjudica a 20 pequeños productores que se asocian para alquilar campos y que quieren progresar el hecho que una gran empresa agropecuaria tengan las mismas retenciones? Nuevamente, en nada. Por el contrario, las retenciones segmentadas sí perjudicaría a los pequeños productores asociados desalentando su voluntad de mantenerse unidos y crecer. En cuanto produzcan mas de cierta cantidad tendrán retenciones; con lo que preferirán evitar la incorporación de moderna tecnología de gestión asociativa (integración horizontal blanda, compra cooperativa, contrataciones cruzadas de servicio, etc..) o caerán en la elusión impositiva atomizando simuladamente la personería jurídica.
¿En que perjudica a un productor chico que quiere alquilar pero sin asociarse el hecho que un gran productor tenga las mismas retenciones? Puede haber un perjuicio en el hecho que posiblemente subirá el precio de los alquileres de los campos (lo que beneficiara a los dueños de campos). Vale aclarar que cada día se escucha con mas frecuencia que "los que pagan cualquier cosa por alquilar un campo" no son necesariamente grandes empresas agropecuarias sino productores medianos que han tenido una buena cosecha el año anterior y "se vuelven locos" al decir de un productor.
En definitiva, la segmentación puede llegar a beneficiar a algunos productores chicos (el que sale a alquilar sin asociarse y sin una gran voluntad por crecer) perjudicar a otros (los que quieren crecer asociándose y los productores de zonas marginales que requieren escala) es neutra para otros (el que trabaja en campo propio) y nefasta para el conjunto (mayor burocracia, menor cantidad de dinero en manos privadas, mayor en manos públicas, desaliento a la asociatividad y a la voluntad de crecer, tentación de corruptelas, clientelización del productor, etc...)
Volviendo a la pregunta: ¿Podes competir con ellos? Mi respuesta es la siguiente:
POR SUPUESTO. A condición que el Estado no interfiera burocratizando, dirigiendo, compensando, subsidiando, segmentando y me permitan "elegir que hacer y que no hacer", "asociarme" e "incorporar tecnología".
Para incorporar tecnología necesito imperiosamente que no segmenten las retenciones porque al precio actual de la maquinaria y los servicios agronómicos un productor sólo puede acceder a la misma a través de fórmulas contractuales y asociativas.
Este es el desafío... Caso contrario la idea del "pequeño productor de rostro humano" quedará como una idea romántica que sólo encontraremos en televisión viendo "La Familia Ingals".
Gabriel Vénica
gveniva@uade.edu.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)