lunes, 17 de julio de 2017

10/07/2017 DATO MATA RELATO: "Ecoterrorismo"







DATO MATA RELATO

ECOTERRORISMO...

Terrorismo: "Acción que se propone crear un clima de inseguridad y terror para intimidar a las autoridades o a la población con fines políticos"

Después de 12 años alentando la sojización e impidiendo mediante retenciones, desdoblamiento cambiario y cierres de exportación otras formas de producción agropecuaria, vemos recrudecer una frenética campaña de grupos ecologistas radicalizados, vinculados a sectores políticos que no es difícil de identificar, contra la siembra directa.

Los métodos son:

- Demonizar y criminalizar a los productores en sus propias localidades ...

- Atacar instalaciones agropecuarias. Destruir silobolsas.

- Impedir el desplazamiento de maquinaria en caminos rurales.

- Hostigar a los agricultores en medios locales, plazas públicas, grupos de Whatsapp calificándolos de “genocidas”.

- Reclamar exaltadamente a las autoridades ampliar el límite de 100 metros para pulverizar (más que suficiente como lo demostró el INTA –ver video[1]-).

- Amenazar con acciones judiciales a Ingenieros Agrónomos y personal.

- Recolectar firmas de gente incauta y susceptible asustando con datos no verificados sobre enfermedades.

- Difundir información incompleta y alarmista. Un ejemplo es la clasificación que la OMS (Organización Mundial de la Salud) hiciera del glifosato como sustancia “probablemente cancerígena (Categoría 2 A)”, ampliamente publicitada pero sin aclarar que en la misma categoría están el mate, los celulares, el petróleo refinado, los gases de la combustión de automóviles y las lámparas bronceadoras.

- Publicar en medios y redes sociales lo que no está probado. Por ejemplo correlaciones (inexistentes) entre casos de cáncer y producción agropecuaria o intoxicaciones con herbicidas.

- Difundir  videos tendenciosos donde se presentan pueblos supuestamente “fumigados”, para sorpresa de sus mismos habitantes. En uno de ellos sobre la localidad de 30 de Agosto se exhibían los desolados comentarios de una persona afectada por el fallecimiento de un familiar como prueba de la correlación causal entre los agroquímicos y el cáncer.

- Realizar (en Holanda) parodias de juicios contra Monsanto (donde el destinatario real es el exitoso sistema de "siembra directa" desarrollado por los productores argentinos y no Monsanto). Esta puesta en escena fue presentada como real y legal por los medios argentinos. En Europa causó gracia la repercusión en nuestro país de este show circense y la facilidad con la que nuestros periodistas mordieron el anzuelo titulando: "Juicio contra Monsanto", "Condenan a Monsanto".

- Crear y difundir estadísticas falsas.

- Enseñar y divulgar experimentos inexistentes o investigaciones que no siguen protocolos científicos (entiéndase “truchos”).

-  Ejecutar acciones de agitación como los denominados “Campamentos Sanitarios”, cuyo modus operandi es conocido: instalarse en una localidad, identificar casos de enfermedades terminales y familias desesperadas, mover las aguas mediantes charlas, disertaciones y filminas y cerrar el ciclo con encuestas realizadas entre el aterrorizado público para demostrar "científicamente" la correlación entre cáncer y glifosato.

- Victimizarse acusando de ser vocero de oscuros intereses a quienes los contradigan o se defiendan de estos ataques, injurias y calumnias.

CIENCIA

Por suerte comienza a avizorarse una resistencia al intento de transformar a las universidades argentinas en centros de adoctrinamiento y supersticiones políticas. Lo que es endémico en las facultades de ciencias sociales encuentra escollos en las de ciencias duras. Así tenemos que:

- La Facultad de Ciencias Médicas de la Univ. Nac. de Córdoba desautorizó las conclusiones de los mencionados “Campamentos Sanitarios” llevados adelante por profesores ideologizados (abundan) declarando:

·         Que las conclusiones carecen de asidero científico.
·         Y que los instrumentos utilizados (encuestas) carecen de validez científica

(Este método de repetirse nos llevaría a considerar científicos el mal de ojo, el chupacabras y la luz mala dado que son creencia mayoritaria en ciertas regiones –el comentario entre paréntesis es nuestro -)

- Las estadísticas oficiales muestran que las localidades más afectadas por casos de cáncer están a cientos de kilómetros de las regiones sojeras y los organismos oficiales casi no registran intoxicaciones con  glifosato y sí muchas con otros productos domésticos.
- Según la información actualizada de los Médicos Pediatras Oncólogos de los Hospitales Públicos del País, las cifras de casos de cáncer en niños y adolescentes se mantienen desde el año 2000 en valores que no manifiestan variaciones.  Con respecto a las malformaciones, estamos en la media de casos al mismo nivel que el resto de Latinoamérica.

- Contrariando a diarios, revistas y redes sociales de divulgación masiva, las publicaciones especializadas con arbitraje (evaluación de expertos) dicen:

a)    “No hay pruebas que el principio activo de los herbicidas marca Roundup cause cáncer.” [2]

b)    “No hay relación entre el uso del glifosato y el riesgo de mieloma múltiple (un tipo de cáncer).” [3]

c)    “El glifosato no representa un riesgo en cuanto a la producción de mutaciones heredables / somáticas en las personas.” [4]

d)    “No se encontró relación causal entre exposición al glifosato y cáncer en adultos o niños.” [5]

e)    “En los casos en que después de ingestión por vía oral se hallaron trazas de glifosato en muestras de orina humana se observó que el glifosato no es metabolizado de manera significativa por las personas y se elimina rápidamente con la orina.“ [6]

- La monografía toxicológica presentada en 2004 en la reunión conjunta de la FAO y la OMS sobre residuos de plaguicidas afirma “"En vista de la ausencia de potencial carcinógeno en animales y la falta de genotoxicidad en pruebas estándar, la Junta concluyó que “es poco probable que glifosato presente un riesgo cancerígeno para los seres humanos.” [7]
No afirmamos que el glifosato sea inocuo. “Todas las sustancias son venenos; no existe ninguna que no lo sea. La dosis diferencia a un veneno de una medicina (Von der Besucht, Paracelso, 1567)”. 6 litros de agua ingeridos en un corto período de tiempo lleva a un desbalance electrolítico que puede producir la muerte. Si se sustituye el término “agroquímicos” por “agrotóxicos” bien estaría cambiar “condimentos” por “saborizantes tóxicos” (Ing. Agr. Rody Moiron 2015)”.

No sostenemos dogmáticamente nada de lo dicho. Una tesis es científica sólo si es contrastable, falsable, refutable (Karl Popper 1902 - 1994 ). Caso contrario es un dogma teológico o una afirmación metafísica, no un dato científico. Estamos abiertos a que se muestre el nexo causal entre cualquier práctica agrícola y alguna enfermedad. Pero para esto invitamos a “trabajar” siguiendo protocolos y procedimientos científicos, con la paciencia y la humildad de los científicos, evitando shows mediáticos chapuceros de alta repercusión e impacto que enturbian e impiden realizar investigaciones serias.

No nos oponemos a la agricultura orgánica. Pero nos llama la atención que siendo tantos sus beneficios físicos y económicos y tantos sus cultores y promotores no abundan quienes decidan alquilar a precio de mercado las tierras aledañas a los pueblos para practicarla, con lo que matarían dos pájaros de un tiro.

Prefieren sacrificar semanas, meses incluso años hostigando agricultores, vigilándolos, recolectando firmas, acampando frente al Congreso de la Nación, produciendo videos, posteando en internet, escribiendo artículos, comentando otros, padeciendo insufribles jornadas en plazas y exposiciones en interminables luchas contra “molinos de viento”  alabando las ventajas de una agricultura sin agroquímicos, pero no se los ve plantar un rabanito en el patio de su casa.

Gabriel Vénica
Info@gabrielvenica.com.ar




[1] Instructivo del INTA sobre distancias adecuadas para pulverizar https://www.youtube.com/watch?v=qKLfLs4_2kA

[2]No hay pruebas que el glifosato cause cáncer”. Greim, H., D. Saltmiras, V. Mostert, and C. Strupp (2015). Evaluación del potencial cancerígeno del herbicida glifosato, extracción de datos sobre la incidencia de tumores de catorce estudios crónicos/de carcinogenicidad en roedores. Rev. Toxicol. http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/10408444.2014.1003423

[3]  “No hay relación entre glifosato y mieloma múltiple”. Sorahan, T. (2015). Mieloma múltiple y uso del glifosato: Un nuevo análisis de la información del Estudio de Salud Agrícola de EE.UU. (AHS). J. Environ. Res. Public Health http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25635915

[4]  “No hay riesgo de producción de mutaciones heredables”. Kier, LD y DJ. Kirkland (2013). Evaluación de estudios de genotoxicidad del glifosato y las fórmulas a base de glifosato. Rev. Toxicol. 43:283. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23480780

[5] “No hay relación entre glifosato y cáncer”. Mink, P., J. Mandel, B. Sceurman, J. Lundin (2012). Estudios epidemiológicos del glifosato y el cáncer: Una evaluación. Toxicol. Pharm. 63:3. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943

[6]  “Glifosato en la orina por ingesta”. Niemann, L., C. Sieke, R. Pfeil, R. Solecki (2015). Una evaluación crítica de los hallazgos del glifosato en muestras de orina humana y comparación con la exposición de los operadores y consumidores. Consum. Protect. Food Safety. http://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs00003-014-0927-3. Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania.

[7] “Es poco probable que el glifosato presente riesgo cancerígeno”. JMPR (WHO/FAO) .  2004.  Pesticide Residues in Food.  Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues. FAO Plant Production and Protection Paper 178, Glyphosate Dietary Risk Assessment: 98-103.  Rome, Italy 20-29 September 2004. 

miércoles, 24 de mayo de 2017

INMIGRACION. Lo que dice la Constitución y no lo que dicen que dice


De una frase aislada del Preámbulo se ha instalado que nuestra
Constitución dice que la inmigración debe ser irrestricta cuando en
realidad dice todo lo contrario.

Cuatro razones:

a) En primer lugar, según la mayoritaria doctrina y jurisprudencia
nacional e internacional los preámbulos no tienen valor normativo (no
pueden considerarse obligatorios)

b) Es más, desde el punto de vista gramatical, se atribuye a la frase
"para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo
argentino" un valor prescriptivo cuando su valor es indicativo como lo
revela la preposición que la precede (para). Lo mismo que si dijese
"quiero construir una piscina para todos los que quieran venir a pasar
un rato agradable". No estoy diciendo que puede venir cualquiera, a
cualquier hora, ni quedarse a vivir. Es un indicación laxa del destino
de la pileta sin mayor pretensión que la de afirmar que viniendo el
amigo y siendo bien recibido la pileta es también para el.

c) En tercer lugar y por si quedaran dudas ¿Qué dice la Constitución
en su cuerpo normativo cuando legisla específicamente sobre la
inmigración? Mal que pese, les pese o nos pese, nuestra Carta Magna
discrimina y es selectiva:

- DISCRIMINA: Artículo 25- "El Gobierno Federal fomentará la
inmigración europea"

- ES SELECTIVA: Artículo 25- (El Gobierno Federal) "no podrá
restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el
territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la
tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y
las artes".
Contrario sensu, si podrá restringir, limitar y gravar con impuestos
cuando el objetivo del inmigrante no sea mejorar la industria, labrar la
tierra o enseñar las ciencias y las artes (que en aquella época no
consistía en bailar salsa sino en enseñar oficios o con mucho música
clasica y sacra o pintura).

Se concluye lógicamente también, si queremos que el artículo sea
operativo, que podrán establecerse procedimientos para distinguir entre
los que honestamente vengan (y puedan) labrar la tierra, mejorar la
industria y enseñar ciencias y artes, de los que no.

d) ¿Queda alguna duda? Leamos a Juan Bautista Alberdi y la obra en la
que se inspiró nuestra constitución (Bases y Puntos de Partida de la
Organización Nacional)?

Podrá gustarnos o no, estar de acuerdo o no, sentirnos discriminados o
no (personalmente sacaría lo de Europeos aunque lo entiendo en la
época de Alberdi) pero es nuestra CONSTITUCION.

NO LA USEMOS MAS PARA HACERLE DECIR LO QUE NO DICE

viernes, 12 de mayo de 2017

01/ 05/ 17 BARADEL: EDUCACION O MARXISMO







“BARADEL”
EDUCACION O MARXISMO

Hace unos días el gobernador (peronista) de Rio Negro –Alberto Weretilneck-  lanzó una reforma educativa en su Provincia. El proyecto incluye la eliminación total de la repitencia, mesas examinadoras optativas (no obligatorias) y otros experimentos.

Más allá de la discusión técnica, los comentarios de la Ministra de Educación  -Mónica Esther Silva - no dejan lugar a dudas sobre la matriz ideológica que inspira la medida:

            “(La reforma…) se propone fortalecer el proceso educativo de cada chico y el   proceso grupal, porque queremos una escuela contrahegemónica, que no genere más individualismo que el que ya hay en la sociedad sino un modo de     pensar en conjunto, solidario, una escuela que permita pensar en cómo se hace para vivir con otros".[i]

La frase parece ingenua pero no lo es. Expresa una siniestra ideología. “Hegemonía y contrahegemonía, constituyen categorías central en el pensamiento izquierdista de Gramsci a esta parte; piedra angular de las ideas de los filósofos de cabecera del kirchnerismo (Ernesto Laclau y Chantal Mouffe), del castrismo y del chavismo.

Escuela contrahegemónica quiere decir “escuela socialista contra el libre mercado neoliberal y la escuela tradicional sarmientina, la que –a su criterio- reproduce el modelo de dominación y hegemonía del capitalismo”. En definitiva, una escuela donde en vez de educar individuos para una sociedad globalizada, tecnológica, libre, pluripartidista, republicana y competitiva, los eduquemos para la lucha de clases según los postulados de Freire, el pedagogo brasilero que es dogma en casi todos los institutos argentinos de formación de maestros y profesores.

Resumiendo, escuela contrahegemónica significa, sin eufemismos, ”escuela marxista”; la que se dará en plenitud cuando el socialismo siglo XXI reine en estas tierras, porque hasta ahora con sus métodos (Freire mediante), los alumnos saben cada vez menos, arrasan con los últimos lugares en las pruebas internacionales, están más politizados, quieren que el Estado les permita aprobar sin estudiar ahora y vivir sin trabajar después.

Seguramente, igual que los teólogos de la liberación quienes cuando se les enrostra su condición de marxistas lo niegan, dirán que no es para tanto, que estamos exagerando o que sólo utilizan algunas herramientas de análisis; pero volverán a citar a Marx a la primera oportunidad,  dado que sus conceptos y categorías analíticas solo se sostienen dando por ciertos sus postulados.

Aunque suene brutal y simplificado, no es otra cosa lo que resulta de la abundante producción pseudocientífica de la izquierda latinoamericana en temas educativos, plagada de circunloquios y  juicios analíticos a priori como corresponde a una metafísicas cuasi teológica.

Es lo que repiten de mil maneras cada uno de los trabajos de esta cantera, se trate de libros (“Pedagogía del Oprimido” de Paulo Freire, por citar sólo el catecismo primero); documentos difundidos por SUTEBA (La educación popular en la escuela pública, un desafío estratégico[ii]); o artículos que circulan en Internet (La escuela pública: entre la hegemonía y la educación popular[iii]).

Cada párrafo de los mismos no es más que el “revival” de las viejas letanías marxistas que desde 1948 aleccionan contra la libertad y la república, camufladas con neologismos y palabrerío indigesto en miles de publicaciones.

Como muestra cito alguno de esos párrafos con una “traducción piadosa” al pie de cada uno [iv]:  

1.      “La hegemonía actúa saturando nuestra misma conciencia, de modo que el mundo que vemos, con el que interactuamos y las interpretaciones que de él hacemos, es el único mundo; la hegemonía es un conjunto organizado de significados y prácticas, valores y acciones que son vividas. En este sentido, la cultura cumple una función social indispensable para el mantenimiento y reproducción del sistema hegemónico.” [v]

Traducción: Una refinada superestructura ideológica capitalista nos tiene a todos (también a los alumnos) engañados (alienados) y sometidos a una esclavitud de la que no somos conscientes.


2.      “Los grupos dominantes ejercen la función de dirección cultural de trasmisión ideológica a través de un conjunto de organizaciones o aparatos de hegemonía.” [vi]

Traducción: Los grupos capitalistas dominantes son los que llevan adelante estos propósitos (esto lo dicen a pesar que es evidente que la inmensa maquinaria de la cultura y la educación está en manos de la izquierda hace por lo menos cuatro décadas):


3.      “La hegemonía que ejerce la clase dominante, su concepción de mundo, debe difundirse en toda la sociedad, constituyendo nuevas subjetividades, pero éstas no serán homogéneas, no será la misma concepción de mundo la que elaboren las clases dirigentes (mucho más elaborada), a la que Gramsci llamará Filosofía, que la concepción de mundo que elaborarán las clases subalternas (disgregada y fragmentada), que Gramsci llamará Sentido Común.” [vii]

Traducción: Las clases dominantes de derecha generan una filosofía que  neutraliza el sentido común del pueblo impidiendo su unidad de visión y propósito.

Vale aclarar que nadie pensaría que esto puede ser cierto salvo en el sentido diametralmente opuesto al que lo presenta la izquierda.  Por ejemplo, para la gente Jose Pablo Feinmann en Canal Encuentro y Ricardo Fosrster a cargo de la Secretaría para la Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional, el INCAA financiando bodrios propagandísticos  y tantos otros que usaron (y usan) millonarios presupuestos para destilar su veneno son los “filósofos” y la gente que repudia sus disparates “el sentido común”. No al revés. Pero para la izquierda la gente (o los ricos) son los filósofos y Feinmann, Forster y todas las luminarias surgidas de las facultades de Ciencias Sociales que han hecho del marxismo su dogma y justifican lo infjustificable (por ej. la dictadura chavista en Venezuela)  son el sentido común.


4.      “Ya hemos visto que existe la posibilidad de que en el seno de la sociedad vil, lugar en donde se construye y edifica la hegemonía, hay espacio para la creación de resistencias, de contrahegemonías.” [viii]

Traducción: Siempre es posible poner palos en la rueda y hacer quilombo donde sea que una sociedad democrática en la que las personas intercambian libremente sus bienes y servicios pueda prosperar generando un capitalismo vigoroso.


5.      “Retomando la concepción de Estado ampliado, es decir, "aparato a dministrativo estatal + instituciones de la sociedad civil", en donde se encuentra a escuela, y teniendo en cuenta, que la clase hegemónica para asegurar su dominación ejerce la función de dirección cultural de trasmisión ideológica a       través de las instituciones de la sociedad civil, podemos inferir entonces que la           escuela, como aparato de hegemonía, es un territorio de lucha y confrontación.” [ix]

Traducción: Hay que hacer  “quilombo” también en la escuela. No importa si el alumno aprende o no aprende. Es mejor un burro socialista que un genio funcional al capitalismo.


6.      Entonces, teniendo en cuenta que la escuela funciona como aparato de hegemonía y que éstas son sedes de conflictos y contradicciones, propias del sistema capitalista, es posible que dentro del aparato escolar se generen resistencias y alternativas, es decir, hay espacio y posibilidad para que la acción humana genere una práctica educativa contrahegemónica.” [x]

Traducción: La escuela es un instrumento del capitalismo. Los alumnos se  dan cuenta y no quieren estudiar. Pongamos a los maestros a ayudar los rebeldes.
Hagamos la “robolución” desde la escuela.


7.      De esta manera, el espacio escolar aparece como uno de los espacios en
Donde existe la posibilidad de crear una resistencia. Pero este espacio, sin ser el único, es quizás el privilegiado. Si tomamos el espacio de la escuela pública como el ámbito en donde asisten las clases populares, el "pueblo", y es justamente la red pública de educación la que asegura la universalidad, debemos entonces afirmar que será el espacio de la escuela pública el ámbito primordial para asumir una práctica educativa alternativa o contrahegemónica que contenga un compromiso social con las clases subalternas.” [xi]

Traducción:  Llevemos la lucha de clases a la escuela. Los contribuyentes
agobiados con impuestos nos pagan el sueldo para que pongamos a los chicos en su contra.


8.      “Por un lado, tenemos la visión liberal, o como sostienen varios autores de matriz sarmientina, que definía a la educación popular como la "educación para el pueblo", la educación "que traería ilustración al pueblo", la educación que "civilizaría a la barbarie".”

“Por otro lado, tenemos la visión crítica o de raíz marxista, a la cual adscribo, que encuentra entre sus máximos referentes a Paulo Freire.” [xii]

Traducción: ¿Civilización o Barbarie... Sarmiento o Freire… Educación o Marxismo? La respuesta es clara: Barbarie, Freire y Marxismo.

Lo dijo Cabandié con todas las letras “Entre la civilización y la barbarie nosotros elegimos la barbarie”.  Los venezolanos lo entienden con el cuerpo.  Y la ministra sabe de que habla. El Gobernador Peronista que la respalda, también.     Cuánto más  ignorantes y revoltosos mejor.


9.      “Como afirma Freire no se debe rechazar el espacio de la escuela pública, esperando el triunfo revolucionario para convertirla en un espacio a favor de las clases populares, sino integrar esta lucha al proceso mismo de organización y movilización popular para la toma del poder.” [xiii]

Traducción: ¿Para qué ponernos en contra de la Escuela Pública (o de la Iglesia como hacíamos antes cuando decíamos que la religión era el opio del pueblo), si los podemos usar de idiotas útiles y de paso nos pagan el sueldo?


10.  Lo mejor que nos puede pasar es que piensen que desaparecimos con la caída del muro (autor anónimo)

Traducción: Lo mejor que le puede pasar al marxismo y a la izquierda es que la gente crea que se han extinguido mientras no faltan los que repiten:  “estos no son de izquierda, les gusta la plata” dándoles no sólo el beneficio de la invisibilidad sino la presunción de su supremacía moral.[xiv]

El mejor truco del diablo es hacer  creer que no existe.



                                                                                              GABRIEL VENICA
                                                                                    Info@gabrielvenica.com.ar







[i]  PEIRÓ, CLAUDIA. Experimento educativo en Río Negro: Una drástica reforma del secundario causa polémica. Infobae [en línea]. Abril de 2017 [Consulta: 21 de abril de 2017]. Disponible en: http://www.infobae.com/sociedad/2017/04/13/experimento-educativo-en-rio-negro-una-drastica-reforma-del-secundario-causa-polemica/

[ii] VAZQUEZ, SILVIA y DI PIETRO, SUSANA. La educación popular en la escuela pública. Un desafío estratégico. SUTEBA  [Consulta: 21 de abril de 2017]. Disponible en: http://www.suteba.org.ar/download/la-educacin-popular-en-la-escuela-pblica.-un-desafo-estratgico-218.pdf

[iii] RACOVSCHIK, GUSTAVO. La escuela publica: entre la hegemonía y la educación popular. Monografías. [Consulta: 21 de abril de 2017]. Disponible en: http://www.monografias.com/trabajos32/escuela-publica/escuela-publica.shtml

[iv] Ibid
[v]   Ibid.
[vi]  Ibid
[vii] Ibid
[viii]Ibid
[ix]  Ibid
[x]   Ibid
[xi]  Ibid
[xii] Ibid
[xiii]Ibid

[xiv]  Afirmar que una persona que lleva un buen nivel de vida o que es un vividor que usa a los pobres no es por esto mismo de izquierda, supone otorgar a priori a la izquierda, una supremacía moral que la realidad desmiente.