miércoles, 20 de septiembre de 2017

01/ 09/ 17 MITOS CRIOLLOS: LOS MAPUCHES








MITOS CRIOLLOS: Los Mapuches


¿Son originarios de nuestro territorio los denominados "Mapuches"?

No. 

“Pueblo Originario”, es conforme las convenciones de la O.I.T Nº 107 del 1957 y Nº 169 de 1989 y la ley nacional Nº 23.302, aquel que vivía en nuestro territorio, o en una parte de nuestro territorio,  en el momento de la conquista y colonización española.

Los autodenominados “Mapuches” son araucanos (o etnias araucanizadas Borogas, huillliches y moluches) chilenos que ingresaron (y en algunos casos invadieron militarmente organizados) nuestro país varios siglos después del descubrimiento de América.

El nombre Mapuche fue creado y promovido con intenciones geoestratégicas por antropólogos ingleses y chilenos hace 100 años, con el objeto de confundir en una misma denominación a pueblos originarios de territorio argentino (Tehuelches) y araucanos trasandinos que ingresando, como dijimos, en tres grandes invasiones (1822, 1830 y 1837) exterminaron a los primeros. Una cuarta oleada se produjo después de la campaña al desierto a partir de 1885 y continúa hasta hoy.


¿Puede decirse que para los habitantes de dichos pueblos no era válida la distinción de fronteras entre Argentina y Chile en aquellos tiempos?

No.

Cuatro siglos después del descubrimiento de América los aborígenes, compartían hábitos, conceptos y límites con pueblos criollos mestizados (ellos mismos también eran mestizos) y distinguían perfectamente a patriotas y realistas, a chilenos y argentinos. Así lo reconoce Calfucurá cuando dice: "... estaba en Chile y soy chileno y ahora hace como treinta años que estoy en estas tierras (Carta de Calfucurá a Mitre de 1967 que se conserva en el museo Mitre)”.



¿Cometió Roca un genocidio?

No.

Es verdad que hubo un genocidio de pueblos originarios. Pero no fue cometido por Roca sino por los araucanos que ingresaron en 1822 comandados por los hermanos Pincheira (mercenarios realistas), junto a quienes habían luchado “contra” los patriotas en la guerra de la independencia, contando por lo tanto con notable poder de fuego.

Se afincaron en la provincia de Buenos Aires  en la zona de Carhué, Epecuén y Guaminí, desalojando por  la fuerza a nuestros Pampas Serranos o Puelches.  En 1830, también con el apoyo de guerrilleros realistas, a cuyo frente estaba esta vez Zuñiga, los lancearon  en Sierra de la Ventana y Sauce Chico, matando a los caciques pampas Lomo Colorado, Catrileu, Curitripay y sus hijos. A los que lograron escapar, los masacraron sin distingos entre lanceros y chusma, varones o mujeres, frente a la Fortaleza Protectora Argentina en Bahía Blanca. La matanza continuó hasta que casi no quedaron rastros de los Tehuelches originarios de nuestro territorio.

La acción de ocupación de Roca, quien actuó bajo las órdenes del Presidente Nicolas Avellaneda, prácticamente no encontró resistencia. Lo acompañaron geógrafos, fotógrafos y sacerdotes. Florentino Ameghino entre otros.

Selló pactos con la mayor parte de las tribus y solo combatió aquellas que comandadas por Manuel Namuncurá (hijo de Calfucurá y padre de Ceferino) vivían de la empresa del malón (robo de cautivas y ganado en Argentina para vender en Chile a cambio de fusiles Remington entre otros artículos). 

En estos encuentros hubo muertos de ambos bandos. Calfucurá, padre de Manuel, había vencido a Mitre en Sierra Chica y al general Manuel Hornos en San Jacinto para poner un solo ejemplo que muestra su nivel de organización militar que nada tenía que ver con la bucólica imagen de cándidos indiecitos de Billiken.


¿Cuántos murieron en la Conquista del Desierto?

Además de soldados perecieron unos 1000 aborígenes en la Conquista del desierto. La cifra no es menor; pero para no perder perspectiva histórica  valen algunos datos: 

-En un solo malón (Azul 1855) además de llevarse 150 cautivas y 40.000 cabezas de ganado, fueron asesinados en una sola tarde más de 300 pobladores tan mestizos de tierra adentro como cualquiera de los integrantes de las tribus. Malones como este hubo cientos.

-Etnias completas (como los Tehuelches originarios de nuestro territorio) fueron exterminados por estos grupos araucanos, razón por la cual el ejército de Roca estaba integrado por cientos de sobrevivientes o descendientes de sobrevivientes de aquella matanza.

-Roca hizo la campaña del desierto acompañado por quienes eran amigos y protectores de los indios -sacerdotes salesianos- que intermediaron garantizándole buen trato por parte del gobierno argentino a Manuel Namuncurá, quien se mostró siempre agradecido del cumplimiento de los pactos que los salesianos garantizaron.

-El cacique Manuel Namuncurá, fue nombrado Coronel del ejército argentino por Roca, cargo y vestimenta que ostentó orgulloso hasta su muerte (¿genocidio?).

-Su hijo, "Ceferino", fue bautizado por el Padre Milanesio (el intermediario con Roca), entró en la Congregación Salesiana para ser sacerdote, siendo hoy nuestro "Beato Ceferino Namuncurá".  ¿Habría ocurrido esto de haber sido los salesianos "cómplices de un genocidio" como insisten hoy grupos radicalizados de izquierda que usufructúan el neologismo “Mapuche” en contra de la voluntad de otros descendientes de la misma etnia?

-Roca actuó por orden del Presidente Constitucional Nicolas Avellaneda y del Congreso Nacional, no registrándose críticas, ni en esa época ni en las décadas posteriores por ningún partido oficialista u opositor. Radicales, socialistas, conservadores y más tarde peronistas consideraron siempre a la Conquista del desierto como una gesta que incorporó territorio, que de otra manera sería chileno, al Estado Argentino.

-Antes de la campaña al desierto el extremo sur fue colonizado por Inglaterra. Un hecho poco divulgado: Usuhaia fue fundada por misioneros anglicanos y miembros de tribus fueguinas. Al tiempo de la conquista del desierto dependía de la corona británica y era dirigida por británicos. Se hablaba inglés, se izaba la bandera inglesa y se administraba desde Malvinas. Durante la conquista Roca envió 4 barcos de guerra y tomó posesión del  territorio.

-Las matanzas y sangrientas batallas entre etnias eran frecuentes (la del Senguer, Shotel-kaike, Languiñeo y del Vado de Choele Choel, por solo citar algunas) y los malones eran constantes.

-Fallecido algún cacique sus mujeres y cautivas eran asesinadas y enterradas con él (así ocurrió con Calfucurá). La conquista del desierto puso fin a esta rito religioso, lo que no es óbice para que los grupos organizados que operan en contra del estado nacional reclamen la vuelta a las prácticas y creencias “originarias” como uno de sus principales objetivos.

Con estos antecedentes, en justicia, Roca debería ser llamado “pacificador”.


¿Cuál son los objetivos de los grupos violentos que hablan en nombre de estas etnias?

Se trata de grupos de izquierda que encuentran en la identificación con pueblos originarios el paraguas perfecto para sus tropelías. ¿Excusa para llevar adelante sus propósitos ideológicos o artimaña de activistas para recibir fondos, tierras  y enriquecerse? Posiblemente ambas cosas, como pudimos ver con Milagro Sala.

En este caso concreto tienen sede en Londres y contactos afinados en organismos internacionales donde suelen medrar a gusto este tipo de cofradías. Los hechos hablan.  Saque Ud. Sus propias conclusiones:

Mediante el uso de la fuerza, usurpan y ocupan campos y terrenos que no les pertenecen de propietarios privados, del Estado o de Parques Nacionales.

Sólo a título de ejemplo: han desalojado de su colegio Mamá Margarita en el Parque Lanín a las educadoras Salesianas;  han prohibido el culto en una capilla católica de Quila Quina; ocuparon un hotel 5 estrellas en Piedra Pintada en Villa Pehuenia; ocuparon el cerro Belvedere en La Angustura y la estancia Tiger Way en el lago Quillen; piden 500 hectáreas en  tierras aledañas al cerro Otto en Bariloche y un campo de la escuela militar de montaña en el Circuito Chico; cobran peajes para cruzar caminos públicos; han bajado de su mástil en un campo militar nuestra azul y blanca y recientemente han quemado otra para reemplazarla por la bandera que han diseñado a fines del pasado siglo XX y han realizado más de 400 ocupaciones de chacras.

No podemos dejar a la historia, nuestro territorio, ni nuestra soberanía jurisdiccional en manos de grupos de izquierda disolventes. Por el bien de todos, especialmente por el de los miles de descendientes de laboriosos araucanos (mal llamados Mapuches) que hoy viven pacíficamente en nuestro país, quienes bien hacen en denunciar (como ya lo hicieron) y liberarse cuanto antes de estos “émulos de los hermanos Pincheira”.




martes, 25 de julio de 2017

17/07/17 SOS ¿SE VIENE OTRO IMPUESTO AL CAMPO?









¿Se viene otro impuesto al campo?

“El Estado es la ficción mediante la cual todos tratan de vivir a expensas de los demás” Frederic Bastiat


Con el objetivo de financiar actividades gremiales, CARSFE (CRA), entidad conformada por Sociedades Rurales santafecinas está impulsando junto con el gobierno socialista provincial un nuevo impuesto, retención o exacción compulsiva. Proyectos similares se están fraguando en Buenos Aires y otras provincias.

El nombre es lo de menos. La incoherencia es mayúscula: una entidad que negaban al kirchnerismo el derecho a las retenciones con argumentos referidos a la propiedad privada y la libertad de comercio hoy conculca estos principios. Y lo que es peor, alega que necesita hacerlo para defenderlos.

Este tipo de atajos no es nuevo y le ha salido muy caro al campo. En 1930 Argentina completaba un ciclo de 80 años de fenomenal desarrollo que la habían llevado de ser el país más pobre y despoblado de América Latina a una de las siete potencias del mundo con un crecimiento ininterrumpido durante 50 años seguidos (1980-1930) a una tasa nunca igualada (record mundial hasta hoy) del 5% anual, tanto el campo como la industria. Lo hizo respetando a rajatabla el sistema económico imaginado por Alberdi y plasmado en la Constitución Nacional: libertad de comercio, industria y asociación, respeto irrestricto a la propiedad privada, pocos impuestos y gremios, protección a nadie.

La crisis de 30 generó caída en los precios agropecuarios y temores. La dirigencia agraria movió sus influencias y equipos técnicos. Presbich, economista estrella de la SRA, consideraba que el sistema económico alberdiano no respondía a la coyuntura. Durante el gobierno de Justo con la mejor de las buenas intenciones (proteger al campo mediante precios sostén y cupos) se crearon Juntas Nacionales en reemplazo del libre comercio. Con el mismo fin -sortear la tempestad- se aceptó la creación de un impuest hasta entonces considerado inconstitucional, a condición que fuera temporario (impuesto a los réditos, hoy ganancias). De yapa se promulgó una ley de coparticipación para que las Provincias que se negaban a apoyar lo que era una violación a la Carta Magna votasen a favor contentas de participar de la torta. Tres diagonales fundadas en la “necesidad”. [1]

Los resultados no pudieron ser peores. Después de 80 años de crecimiento (1853-1930) inauguramos 80 años de decadencia (1930 – 2015). El impuesto a los réditos cambió de nombre pero nunca fue retirado y su alícuota creció exponencialmente. Roto el dique contenedor de la Constitución los impuestos no dejaron de multiplicarse; la coparticipación terminó con el federalismo aniquilando el principio de caja y con ello la responsabilidad de gobernadores e intendentes y las Juntas de granos y carnes jamás cumplieron su propósito salvo enriquecer a dirigentes y parientes que por miles poblaron el organismo.

Lo devuelto por las Juntas a los productores jamás superó el 10% de lo confiscado vía desdoblamiento del tipo de cambio (mecanismo utilizado para formar un fondo “para sostener los precios”). Esto sin contar las retenciones.  En el período 1930-1987, cuando todo el comercio exterior pasó por las Juntas, se produjo una traslación de fondos del sector agropecuario al estado del orden de los USD 376.400 millones (seis deudas externas completas a la fecha del fin de las Juntas). Mucha dirigencia agraria medraba allí. [2]

La idea no surgió de otros sectores sino de la misma dirigencia agraria (de grandes y chicos), que más tarde recibió conchabos en el organismo.
Esto muestra que la mejor defensa que tiene y ha tenido el campo es la guarda irrestricta de la propiedad privada, la libertad de comercio y la libertad de asociación en los términos de su Constitución, o lo que queda de ella, según lo entendiera y explicara su mentor Juan Bautista Alberdi.[3]
Estas tres garantías constitucionales están siendo violadas con argumentos tan entendibles como los de aquella época, con la propuesta de aplicación de “retenciones, exacciones u aportes compulsivos” a los productores.
 Los productores autoconvocados[4], aquellos que a pesar de ser tildado de anárquicos no han zigzagueado nunca entre el oficialismo y la oposición en tiempos k y se han mantenido incólumes con un ideario definido[5] que devino en la base de los 13 puntos agropecuarios del PRO, lo han expresado en un comunicado.

El camino del infierno está empedrado de buenas intenciones. El fin no justifica los medios. Estamos a tiempo de no crear un Monstruo.

Gabriel Vénica
Info@gabrielvenica.com.ar




Comunicado Productores Autoconvocados:

CONTUBERNIO
Del lat. “contubernium”: acuerdo o asociación que resulta censurable o indigna


Decimos no al nuevo impuesto a los productores que el gobierno de Santa Fe está impulsando con el acuerdo cómplice de cierta dirigencia agraria (CRA), para financiar entidades.


Varias son las razones:

a)     ETICAS.  No se trata de discutir si las gremiales son buenas, malas o regulares. Es una cuestión de principios. No hay ningún derecho para que un grupo de dirigentes se arrogue la representación de intereses de quienes no tienen interés en ser representados y pretenda cobrar por ello utilizando la fuerza del estado. ¿Con que autoridad podrán defender la propiedad privada y el libre comercio cuando son los primeros en violar estos derechos mediantes exacciones forzosas?

b)    JURIDICAS. Nuestra constitución garantiza la libertad de asociación. Todo lo demás (asociaciones, representaciones y cuotas compulsivas) son rémoras del Acta del Lavoro de Mussolini que introducidas a nuestro ordenamiento legal nos ha reducido a 70 años de atraso y decadencia. Los productores siempre tuvimos claro que este era el problema no la solución.

c)     OPERATIVAS. Nada garantiza que lo que no se ha hecho bien sin dinero, se haga bien con dinero.  Sólo los autoconvocados tienen un ideario común (el Manifiesto de Salto) ¿De que sirve financiar a cuatro entidades para que se peleen entre si o para que impulsen medidas nefastas (segmentación, ONNCAS, Acacias)? ¿Asegura el dinero que las acciones sean en beneficio del productor y no del dirigente? ¿Que el dinero no sea utilizado para eternizarse en cargos o acomodar parientes jugando con ventaja? Basta mirar lo que pasa con dirigentes gremiales que gozan de aportes compulsivos.



Los motivos que nos han esgrimido para impulsar la medida llaman a risa:

a)     SOMOS UN DESASTRE PERO CON PLATA MEJORAREMOS (síntesis de la charla del Presidente de CARSFE  -Gustavo Vionnet- en el Congreso Regional Cra  2017 donde se cocinó el espurio acuerdo entre la dirigencia agraria y el Ministro de la Producción de Santa Fe –Luis Contigiani-.
-Sin comentarios


b)    “NECESITAMOS DINERO PARA VIATICOS, CELULAR, SECRETARIAS EQUIPOS TECNICOS”.
-Nos recuerda a la frase “donde hay una necesidad hay un derecho” que nos transformó en un país de planeros donde no se consigue una persona que quiera trabajar en blanco en el campo. Una cosa es tener una necesidad y otra obligar a pagar por ello.


c)     “EL COMERCIO (CAME), LA INDUSTRIA LO HACEN Y ESTAMOS EN DESVENTAJA”
-Un disparate no deja de ser un disparate porque otros lo hagan. En cuanto a que estamos en desventaja, depende de nuestro modelo de país. Nuestros Comercios (con CAME y aportes compulsivos) no pueden competir con sus pares chilenos. Nuestra Industria sobrevive sólo con protección. ¿Eso es lo que queremos? Hay que salir del sistema no perfeccionarlo.
Hoy empresas extranjeras monopolizan gran parte del comercio minorista “argentino”.   Cencosud, Jumbo, Blaisten, Supermercados Vea, Disco, Falabella, Easy, entre otros, son chilenos (donde no hay aportes compulsivos a las gremiales). Lo que no es chileno es Frances (Carrefour) o Norteamericano (Walmart). Y lo que no es chileno ni frances son supermercados chinos. ¿Dónde está la ventaja de los aportes compulsivos a CAME (antes con otro nombre pero con el/los mismos dirigente/s aliados de todos los gobiernos). ¿Qué pasó con los almacenes de barrio, los viejos almacenes de ramos generales? Fueron arrasados por comercios de países competitivos que no apuestan a la protección ni a protectores de la misma manera que va a terminar de ser arrasado el campo si queda en manos de dirigentes sin escrúpulos que creen que se puede solucionar los problemas de un estatismo y una presión impositiva agobiante con más estado (socialista) y mas impuestos (esta vez en beneficio propio)


Es increíble que la dirigencia agraria haya mordido el anzuelo.  Prenderse de la teta como tantos sectores, entrando en un juego que no conocemos y del que siempre salimos perdiendo como ya pasó con las Juntas de triste memoria.


No queremos abrir la caja de Pandora ¿Qué puede impedir que otras organizaciones pseudo agrarias de izquierda (ecologistas orgánicos radicales, horticultores nucleados en movimientos sociales, los sin tierra, etc.) reales o ficticios, reclamen su participación en los fondos.


Nuestra única protección fue, es y será la “propiedad privada inviolable” y la “libertad de comercio”. Ambas son violadas con un aporte compulsivo.



RED NACIONAL DE PRODUCTORES AUTOCONVOCADOS…
·         Adhieren Autoconvocados de Rosario – Comunicador Enzo Vignale
·         Adhieren Productores de  Córdoba.   Arac Asociación Regional Agropecuaria Córdoba.  Productores de Pilar, Laguna Larga, Río Segundo y Costa Sacate. Comunicador Ariel Pla
·         Adhieren Productores Autoconvocados del Sur de Santa Fe – Comunicador Jorge Esponda
ü  Autoconvocados de Roldan,
ü  Autoconvocados de SanJerónimo Sud,
ü  Autoconvocados de Carcaraña,
ü  Autoconvocados de Ibarlucea,
ü  Autoconvocados de Funes,
ü  Autoconvocados de Zaballa,
ü  Autoconvocados de Pujato,
ü  Autoconvocados de Luis Palacios,
ü  Autoconvocados de Lucio v López
ü  Autoconvocados de Ricardone
·         Adhieren autoconvocados de Armstrong. Comunicador Carlos Strologo
·         Adhieren Productores Autoconvocados de El Timbó Santa Fe – Comunicador Adrian Vénica
·         Adhieren Productores Carpa Verde La Pampa. Comunicador Jorge Garmendia
·         Adhieren Productores autoconvocados de Avellaneda Santa Fe. Comunicador Gustavo Paduan.
·         Adhieren autoconvocados de Calchaqui y Margarita. Comunicador Roberto Marconi
·         Adhieren Productores Autoconvocados Norte de Santa Fe. Comunicadora Marina Masat
·         Adhieren Productores Autoconvocados de Reconquista. Comunicador Ruben del Fabro
·         Adhieren autoconvocados de Villa Guillermina. Comunicador Ricardo Coppa
·         Adhieren Productores Autoconvocados de Cafferata  -Santa Fe- Comunicador Fernando Sotz
·         Adhieren Autoconvocados de San Rafael Mendoza. Comunicador Agustín Gándara
·         Adhieren Autoconvocados de Salta – Comunicador Juan Cruz Rodman
·         Adhieren Productores Autoconvocados Centro Santa Fe / Llambi Campbell – Comunicador Ramiro Tibaldo.
·         Adhieren Productores Autoconvocados de Coronel Suarez. Comunicador Fernando  Cifone
·         Adhieren Pensamiento Libre Pehuajó… Comunicador Ing. Santiago Galíndez
·         Adhieren Porteños con el campo. Comunicador Ing. Augusto Piazza
·         Adhieren Autoconvocados de Lujan y Mercedes – Comunicadores Adriana Murray
·         Adhieren Profesionales Pro Campo. Comunicador Gabriel Vénica
·         Adhieren autoconvocados de Pehuajó… Comunicador Juan Perkins
·         Adhieren autoconvocados de Dolores. Comunicadora Adriana Ulke
·         Adhieren autoconvocados de Santa Isabel –Santa Fe- . Comunicador Jorge Covernton
·         Adhieren Autoconvocados de Carmen de Areco. Comunicador Patricio Solveyra
·         Adhieren Productores Autoconvocados Ruta 8 y acceso Pinzón; Pergamino. Comunicadora Tony Caldentey.
·         Adhieren autoconvocados del Norte de Córdoba. Comunicadora Susana Ríos Oses
·         Adherirnos totalmente autoconvocados del Chaco,  Gancedo  y corte de Las Breñas Chaco. Comunicador Luis Devoto
·         Adhieren Autoconvocados de Gral Alvear; Comunicador Santiago Gándara
·         Adhieren autoconvocados de 25 de Mayo. Comunicadora Ana Inés Steverlynck
·         Adhieren Autoconvocados de Azul – Comunicadores Lionel Sagramoso y Charlie Mason
·         Adhiere autoconvocados de Chillar, Pablo Acosta,  Arroyo los Huesos y Lazzarino - Comunicadora Cristina Boubee
·         Adhieren Autoconvocados de Cañuelas – Comunicadora Carola Raspo
·         Adhieren Productores de Saladillo. Comunicador Benito Bustingorri
·         Adhieren Autoconvocados Venado Tuerto. Comunicador Carlos Tronge
·         Adhieren Autoconvocados Tornquist. Comunicador Mario Dorasio
·         Adherimos Autoconvocados de Sargento Cabral. Comunicador Silvio Montenegro..
·         Adhieren autoconvocados de Chivilcoy. Comnicadora Laura Cagnone
·         Adhieren…

Siguen llegando adhesiones…
Adhesiones a redautoconvocados@gmail.com




[1] Sobre la base de la destrucción del modelo alberdiano 10 años después Perón consolidaba un nuevo sistema económico. Las Juntas se llamaron IAPI. Se achaca a Perón el origen de nuestra decadencia, pero bueno es saber que las puertas al desmadre se abrieron unos años antes cuando se optó por hacer excepciones a una interpretación estricta de nuestra Carta Magna.

[2] JUNTAS DE GRANOS Y CARNES. Del total del margen obtenido por la compra y venta de divisas por parte del Estado se destinó para subsidiar al agro a través de la Junta Reguladora de Granos: en 1933 el 1,18 %; en 1934 se destinó el 7,74%; en 1935 el 1,17; en 1936 el 2,99%. Los subsidios a la actividad agropecuaria fueron también canalizados a través de otros organismos distintos de la Junta Reguladora de Granos, tales como: La Junta reguladora de la Industria Lechera, la Comisión Nacional de Algodón y la Junta para Promover Exportaciones de Carne. La suma de los subsidios otorgados por estas últimas, más la Junta Reguladora de Granos, representan en el período 1934-1936  el 5,43 del total del margen. Como decíamos lo devuelto al campo nunca llegó al 10% de lo previamente confiscado. Fuente: Memorias del Ministerio de Agricultura.

[3] Sistema Económico y Rentístico de la Confederación Argentina

[4] No deja de ser un síntoma de desorientación la virulencia con la que la que cierta dirigencia política y agraria ha denostado en estos últimos días a los “autoconvocados” adjudicándoles erróneamente inacción e incapacidad de construir cuando han sido precisamente el sector más dinámico, claro y previsible del sector. Con un ideario claro y distinto, no hay polémica donde esté en juego el interés del campo (ecología, agroquímicos, retenciones en Paraguay, etc.) donde no se vea en primerísima y mayoritaria línea a referentes autoconvocados;  de la misma manera que en la década k se los vio en las rutas y aportando líderes y organización a la red Ser Fiscal, o a las marchas como las del 8N, por Nissman, etc..

[5] El Manifiesto de Salto

lunes, 17 de julio de 2017

10/07/2017 DATO MATA RELATO: "Ecoterrorismo"







DATO MATA RELATO

ECOTERRORISMO...

Terrorismo: "Acción que se propone crear un clima de inseguridad y terror para intimidar a las autoridades o a la población con fines políticos"

Después de 12 años alentando la sojización e impidiendo mediante retenciones, desdoblamiento cambiario y cierres de exportación otras formas de producción agropecuaria, vemos recrudecer una frenética campaña de grupos ecologistas radicalizados, vinculados a sectores políticos que no es difícil de identificar, contra la siembra directa.

Los métodos son:

- Demonizar y criminalizar a los productores en sus propias localidades ...

- Atacar instalaciones agropecuarias. Destruir silobolsas.

- Impedir el desplazamiento de maquinaria en caminos rurales.

- Hostigar a los agricultores en medios locales, plazas públicas, grupos de Whatsapp calificándolos de “genocidas”.

- Reclamar exaltadamente a las autoridades ampliar el límite de 100 metros para pulverizar (más que suficiente como lo demostró el INTA –ver video[1]-).

- Amenazar con acciones judiciales a Ingenieros Agrónomos y personal.

- Recolectar firmas de gente incauta y susceptible asustando con datos no verificados sobre enfermedades.

- Difundir información incompleta y alarmista. Un ejemplo es la clasificación que la OMS (Organización Mundial de la Salud) hiciera del glifosato como sustancia “probablemente cancerígena (Categoría 2 A)”, ampliamente publicitada pero sin aclarar que en la misma categoría están el mate, los celulares, el petróleo refinado, los gases de la combustión de automóviles y las lámparas bronceadoras.

- Publicar en medios y redes sociales lo que no está probado. Por ejemplo correlaciones (inexistentes) entre casos de cáncer y producción agropecuaria o intoxicaciones con herbicidas.

- Difundir  videos tendenciosos donde se presentan pueblos supuestamente “fumigados”, para sorpresa de sus mismos habitantes. En uno de ellos sobre la localidad de 30 de Agosto se exhibían los desolados comentarios de una persona afectada por el fallecimiento de un familiar como prueba de la correlación causal entre los agroquímicos y el cáncer.

- Realizar (en Holanda) parodias de juicios contra Monsanto (donde el destinatario real es el exitoso sistema de "siembra directa" desarrollado por los productores argentinos y no Monsanto). Esta puesta en escena fue presentada como real y legal por los medios argentinos. En Europa causó gracia la repercusión en nuestro país de este show circense y la facilidad con la que nuestros periodistas mordieron el anzuelo titulando: "Juicio contra Monsanto", "Condenan a Monsanto".

- Crear y difundir estadísticas falsas.

- Enseñar y divulgar experimentos inexistentes o investigaciones que no siguen protocolos científicos (entiéndase “truchos”).

-  Ejecutar acciones de agitación como los denominados “Campamentos Sanitarios”, cuyo modus operandi es conocido: instalarse en una localidad, identificar casos de enfermedades terminales y familias desesperadas, mover las aguas mediantes charlas, disertaciones y filminas y cerrar el ciclo con encuestas realizadas entre el aterrorizado público para demostrar "científicamente" la correlación entre cáncer y glifosato.

- Victimizarse acusando de ser vocero de oscuros intereses a quienes los contradigan o se defiendan de estos ataques, injurias y calumnias.

CIENCIA

Por suerte comienza a avizorarse una resistencia al intento de transformar a las universidades argentinas en centros de adoctrinamiento y supersticiones políticas. Lo que es endémico en las facultades de ciencias sociales encuentra escollos en las de ciencias duras. Así tenemos que:

- La Facultad de Ciencias Médicas de la Univ. Nac. de Córdoba desautorizó las conclusiones de los mencionados “Campamentos Sanitarios” llevados adelante por profesores ideologizados (abundan) declarando:

·         Que las conclusiones carecen de asidero científico.
·         Y que los instrumentos utilizados (encuestas) carecen de validez científica

(Este método de repetirse nos llevaría a considerar científicos el mal de ojo, el chupacabras y la luz mala dado que son creencia mayoritaria en ciertas regiones –el comentario entre paréntesis es nuestro -)

- Las estadísticas oficiales muestran que las localidades más afectadas por casos de cáncer están a cientos de kilómetros de las regiones sojeras y los organismos oficiales casi no registran intoxicaciones con  glifosato y sí muchas con otros productos domésticos.
- Según la información actualizada de los Médicos Pediatras Oncólogos de los Hospitales Públicos del País, las cifras de casos de cáncer en niños y adolescentes se mantienen desde el año 2000 en valores que no manifiestan variaciones.  Con respecto a las malformaciones, estamos en la media de casos al mismo nivel que el resto de Latinoamérica.

- Contrariando a diarios, revistas y redes sociales de divulgación masiva, las publicaciones especializadas con arbitraje (evaluación de expertos) dicen:

a)    “No hay pruebas que el principio activo de los herbicidas marca Roundup cause cáncer.” [2]

b)    “No hay relación entre el uso del glifosato y el riesgo de mieloma múltiple (un tipo de cáncer).” [3]

c)    “El glifosato no representa un riesgo en cuanto a la producción de mutaciones heredables / somáticas en las personas.” [4]

d)    “No se encontró relación causal entre exposición al glifosato y cáncer en adultos o niños.” [5]

e)    “En los casos en que después de ingestión por vía oral se hallaron trazas de glifosato en muestras de orina humana se observó que el glifosato no es metabolizado de manera significativa por las personas y se elimina rápidamente con la orina.“ [6]

- La monografía toxicológica presentada en 2004 en la reunión conjunta de la FAO y la OMS sobre residuos de plaguicidas afirma “"En vista de la ausencia de potencial carcinógeno en animales y la falta de genotoxicidad en pruebas estándar, la Junta concluyó que “es poco probable que glifosato presente un riesgo cancerígeno para los seres humanos.” [7]
No afirmamos que el glifosato sea inocuo. “Todas las sustancias son venenos; no existe ninguna que no lo sea. La dosis diferencia a un veneno de una medicina (Von der Besucht, Paracelso, 1567)”. 6 litros de agua ingeridos en un corto período de tiempo lleva a un desbalance electrolítico que puede producir la muerte. Si se sustituye el término “agroquímicos” por “agrotóxicos” bien estaría cambiar “condimentos” por “saborizantes tóxicos” (Ing. Agr. Rody Moiron 2015)”.

No sostenemos dogmáticamente nada de lo dicho. Una tesis es científica sólo si es contrastable, falsable, refutable (Karl Popper 1902 - 1994 ). Caso contrario es un dogma teológico o una afirmación metafísica, no un dato científico. Estamos abiertos a que se muestre el nexo causal entre cualquier práctica agrícola y alguna enfermedad. Pero para esto invitamos a “trabajar” siguiendo protocolos y procedimientos científicos, con la paciencia y la humildad de los científicos, evitando shows mediáticos chapuceros de alta repercusión e impacto que enturbian e impiden realizar investigaciones serias.

No nos oponemos a la agricultura orgánica. Pero nos llama la atención que siendo tantos sus beneficios físicos y económicos y tantos sus cultores y promotores no abundan quienes decidan alquilar a precio de mercado las tierras aledañas a los pueblos para practicarla, con lo que matarían dos pájaros de un tiro.

Prefieren sacrificar semanas, meses incluso años hostigando agricultores, vigilándolos, recolectando firmas, acampando frente al Congreso de la Nación, produciendo videos, posteando en internet, escribiendo artículos, comentando otros, padeciendo insufribles jornadas en plazas y exposiciones en interminables luchas contra “molinos de viento”  alabando las ventajas de una agricultura sin agroquímicos, pero no se los ve plantar un rabanito en el patio de su casa.

Gabriel Vénica
Info@gabrielvenica.com.ar




[1] Instructivo del INTA sobre distancias adecuadas para pulverizar https://www.youtube.com/watch?v=qKLfLs4_2kA

[2]No hay pruebas que el glifosato cause cáncer”. Greim, H., D. Saltmiras, V. Mostert, and C. Strupp (2015). Evaluación del potencial cancerígeno del herbicida glifosato, extracción de datos sobre la incidencia de tumores de catorce estudios crónicos/de carcinogenicidad en roedores. Rev. Toxicol. http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/10408444.2014.1003423

[3]  “No hay relación entre glifosato y mieloma múltiple”. Sorahan, T. (2015). Mieloma múltiple y uso del glifosato: Un nuevo análisis de la información del Estudio de Salud Agrícola de EE.UU. (AHS). J. Environ. Res. Public Health http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25635915

[4]  “No hay riesgo de producción de mutaciones heredables”. Kier, LD y DJ. Kirkland (2013). Evaluación de estudios de genotoxicidad del glifosato y las fórmulas a base de glifosato. Rev. Toxicol. 43:283. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23480780

[5] “No hay relación entre glifosato y cáncer”. Mink, P., J. Mandel, B. Sceurman, J. Lundin (2012). Estudios epidemiológicos del glifosato y el cáncer: Una evaluación. Toxicol. Pharm. 63:3. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943

[6]  “Glifosato en la orina por ingesta”. Niemann, L., C. Sieke, R. Pfeil, R. Solecki (2015). Una evaluación crítica de los hallazgos del glifosato en muestras de orina humana y comparación con la exposición de los operadores y consumidores. Consum. Protect. Food Safety. http://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs00003-014-0927-3. Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania.

[7] “Es poco probable que el glifosato presente riesgo cancerígeno”. JMPR (WHO/FAO) .  2004.  Pesticide Residues in Food.  Report of the Joint Meeting of the FAO Panel of Experts on Pesticide Residues in Food and the Environment and the WHO Core Assessment Group on Pesticide Residues. FAO Plant Production and Protection Paper 178, Glyphosate Dietary Risk Assessment: 98-103.  Rome, Italy 20-29 September 2004.