miércoles, 7 de enero de 2009

MIENTE, MIENTE, QUE ALGO QUEDA...

En varias oportunidades durante el paro agropecuario diversos funcionarios del gobierno afirmaron que las retenciones tenían por objetivo desalentar el ingreso de capitales financieros al negocio de los alimentos.

Nuestra Presidenta (De Jure) afirmó en uno de sus memorables discursos que se proponía terminar con la "timba" de los alimentos.

En las recientes medidas a favor del "blanqueo de capitales" se premia con la tasa impositiva más baja, a los capitales (de dudoso origen) que decidan invertir en el agro.

Esto muestra que el gobierno ha cambiado de idea.

Es evidente que le ha dejado de preocupar el ingreso de capitales financieros a la actividad agropecuaria.

No sólo no le preocupa, sino que ahora lo promueve...

Sin importarle el origen...

"La verdad os hará Libres" Jesús de Nazareth

7 RAZONES PARA AFIRMAR QUE LAS RETENCIONES SON "DISCRIMINATORIAS"

De las retenciones ya se ha dicho de todo...

Que son confiscatorias...
Que son anticonstitucionales...
Que hieren al sector más dinámico y tecnológico de la Argentina...
Que perjudican a las Provincias...
Que inhiben el desarrollo de las fuerzas productivas del interior tales como maquinaria agrícola, servicios agronómicos, transporte, cooperativas...

Hoy podemos decir además, que son un impuesto "discriminatorio" (contra el agro en particular y el interior en general), por 7 motivos, a saber:

1.- Al agro lo alcanzan todos los impuestos que soportan las demás actividades (IVA, Ganancias, Inmobiliario Rural, Cheque, etc. Etc. Etc.)[1] y además "sufre retenciones".

2.- Es el sector más castigado con la actual crisis económica. No existe otro sector salvo el petrolero donde los precios hayan caído un 50%. Hay "beneficios" para los otros sectores. Para el agro sólo hay "alguna disminución simbólica del castigo".

3.- Desapareció la ventaja de los (supuestos) altos precios internacionales justificador de todos los discursos pro retenciones (renta extraordinaria, etc...).

4.- No existe más el beneficio del tipo de cambio alto. El mismo gobierno reconoce que hoy el TC esta atrasado.

5.- Mientras existió la ventaja del tipo de cambio alto el campo también fue discriminado y perjudicado. Dicha ventaja favoreció a todos los sectores y el agro fue el único (junto con la actividad petrolera) que debió soportar retenciones como contrapartida a este supuesto beneficio del que gozaron todos los exportadores nacionales y el turismo.

6.- El campo ha atravesado durante este año una sequía extraordinaria (la peor en 70 años) que generó pérdidas extraordinarias en una actividad de alto riesgo que tiene vedado tener “ganancias extraordinarias” que las compensen.[2]

7.- Las demás actividades exportadoras gozan del reintegro de los impuestos abonados durante el proceso productivo (Draw Back) y multitud de otros incentivos. El agro no.

Todas esas razones muestran la debilidad de los argumentos esgrimidos por el Poder Ejecutivo Nacional durante el conflicto, para justificar las retenciones, a saber: "altos precios internacionales", "tipo de cambio alto sostenido con el esfuerzo de todos", "renta extraordinaria", etc...

Si esas razones hubieran sido sinceras hoy, en razòn de estos mismos argumentos se debiera estar, no sólo eliminando las retenciones, sino subsidiando al agro (lo que por otro lado hacen Europa, USA, Brasil, entre otros, aunque en Argentina suene increíble).

[1] Al respecto es importante desmentir dos creencias que sobreviven en los sectores menos informados y/o más ideologizados de la sociedad: a) las retenciones son el único impuesto que paga la actividad agropecuaria. b) La 125 eliminó las retenciones.
[2] Un caso "patético" es la leche que no pudo disfrutar de los aumentos de los precios internacionales sufriendo retenciones (precio de corte) de más del 50% y hoy con los precios desplomados debe tolerar incluso el "incumplimiento" del precio mínimo/máximo pactado con el gobierno. Se pronostican sequías durante toda la próxima década (Fenomeno llamado “la niña”).